Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-4302/21 по делу N А40-185025/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-185025/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-185025/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНДС ДИВИЖН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНДС ДИВИЖН" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 446 997 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 16.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.09.2013 между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям клиента оказывать рекламные и/или маркетинговые услуги для целей продвижения продукции клиента.

Клиент обязуется внести оплату в рублях на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и предоставления счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

По счету от 08.11.2013 N 65, выставленному исполнителем за услуги по подготовке к проведению мероприятия "Life-Pad" - бизнес завтрак для представителей СМИ и ключевых клиентов", платежным поручением от 14.02.2014 N 0119 произведена оплата в сумме 313 141 руб. 32 коп.

По данным бухгалтерского учета банка на расчетном счете N 60312810600100024111, принадлежащем обществу, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 313 141 руб. 32 коп., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств за услуги по подготовке к проведению мероприятия "Life-Pad" - бизнес завтрак для представителей СМИ и ключевых клиентов".

Сведения и документы, подтверждающие сдачу-приемку товаров по вышеуказанным договорам у конкурсного управляющего банка отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд правомерно указал на то, что договор заключен сторонами 23.09.2013.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1.1 приложения N 1 к договору исполнитель должен оказать услуг в период рекламной акции с 23.09.2013 по 29.09.2013; оплата услуг согласно представленной банком выписке осуществлена 14.02.2014; учитывая, что в пункте 2.3 договора определено сторонами, что оплата производится на основании счетов исполнителя в рублях в порядке, определяемом в каждом приложении, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки, предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг уже подтверждает факт оказания услуг обществом, исходя из пункта 2.1 договора и банк на момент оплаты уже знал, что услуги оказаны ненадлежащим образом или не оказаны вообще.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 16.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске банком срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку судами при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы Гражданского кодекса РФ. В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся лишь разъяснения указанных положений.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-185025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина