Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-24568/20 по делу N А56-18642/2016

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-18642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Астаповой Т.П. представители Яковлев Д.А., доверенность от 24.09.2019;

Ятаев А.Р., удостоверение N 8139;

от конкурсного управляющего представитель Казначеева Ю.В., доверенность 02.03.2020;

от Агаповой О.С. представитель Агапова А.В., доверенность от 18.06.2019;

от Кузнецовой Н.И. представитель Филин Д.В., доверенность от 05.05.2020;

от ФНС России представитель Полоцкая К.С., доверенность от 06.07.2020;

от Поповой И.А., представитель Антонович А.В., доверенность от 12.04.2019;

от Романовой Л.И. представитель Куликова Н.Б., доверенность от 20.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24568/2020) конкурсного управляющего акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-18642/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО АКБ "Банкирский Дом" конкурсный управляющий должником заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "Банкирский Дом" Поплавской О.В., Астаповой Т.П., Романовой Л.И., Агаповой О.С., Поповой И.А., Жулега И.А., Тулиной И.Я., Кузнецовой Н.И., Крыниной В.С., Голубевой С.В.

Определением суда от 31.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения по мотивам недоказанности статуса ответчиков как контролирующих должника лиц, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в связи с применением исковой давности, определенной судом первой инстанции продолжительностью в один год, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.07.2020 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, основанные на неправильном истолковании норм материального права, регламентирующих вопросы исковой давности, статуса контролирующих должника лиц, вины в совершении правонарушения.

Согласно отзывам Романова Л.И., Крынина В.С., Агапова А.В., Попова И.А., Астапова Т.П. считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

выдача из кассы денежных средств, не отраженная в бухгалтерском учете, повлекшая за собой недостачу;

совершение совокупности сделок по формированию фиктивного остатка на счете конечного бенефициара Лыкова Е.Н. с дальнейшим совершением за счет этого остатка платежей;

оформление в учетной системе операций по кредитованию физических лиц;

выдача "технического" кредита юридическому лицу - ООО "Табленд";

замена ликвидного обеспечения исполнения обязательств АО "Марккинойти Ою" по кредитному договору в виде залога недвижимости на неликвидное - залог акций ЗАО НКО РКЦ "Клиринговый Дом".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований (пункт 1).

При недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей (пункт 2).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратил силу с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Этим же Законом в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (пункт 3). Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 6).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, следует признать ошибочным применение судом первой инстанции исковой давности, срок которой продолжительностью в один год установлен пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении действий, совершенных после 23.12.2014, применяется специальная норма пункта 6 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о трехлетнем сроке исковой давности.

В отношении действий, совершенных до 23.12.2014, также применяется трехлетний срок исковой давности, но на основании общей нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальный срок исковой давности не был предусмотрен Федеральным законом 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Повод для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о годичном сроке исковой давности отсутствует. Данный Закон в редакции, действовавшей до 23.12.2014, в принципе не регулировал отношения, связанные с банкротством кредитных организаций.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах трех лет с момента открытия в отношении АО АКБ "Банкирский Дом" конкурсного производства, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, несостоятельность АО АКБ "Банкирский Дом" явилась следствием действий акционера должника Лыкова Е.Н., похитившего в период с 22.05.2007 по 25.02.2016 денежные средства АО АКБ "Банкирский Дом" в сумме 599 904 914,61 руб. путем злоупотребления доверием сотрудников должника. По подложным приходным кассовым ордерам деньги, фактически не внесенные, зачислялись на счет Лыкова Е.Н., после чего расходовались в интересах владельца счета. Для сокрытия фактов хищения, создания видимости законности отсутствия денежных средств в целях бухгалтерского учета составлялись фиктивные кредитные договоры, которые в действительности не заключались, денежные средства по ним не выдавались. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении следователя от 30.01.2019 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем очевидно, что сотрудники должника не находились в служебной зависимости от Лыкова Е.Н., следовательно, хищение денежных средств оказалось бы невозможным без дачи соответствующих указаний единоличным исполнительным органом АО АКБ "Банкирский Дом" - председателем правления Поплавской О.В. Недоказанность осведомленности председателя правления о преступном умысле Лыкова Е.Н. в процессе расследования уголовного дела не может послужить основанием для освобождения Поплавской О.В. от гражданско-правовой ответственности за доведение АО АКБ "Банкирский Дом" до банкротства, возложение которой возможно и при наличии вины в форме неосторожности.

О причастности Поплавской О.В. к доведению должника до банкротства свидетельствует составление и представление в Банк России отчетности, содержащей недостоверные сведения относительно финансового состояния АО АКБ "Банкирский Дом". Данные обстоятельства указаны в постановлении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 1-243/2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поплавской О.В. с применением судебного штрафа в качестве меры уголовного правового характера за совершение преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать наличие оснований для привлечения Поплавской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отменить обжалуемое определение суда в соответствующей части с принятием нового решения об удовлетворении заявления. При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности в настоящее время определить невозможно, производство по заявлению необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части апелляционный суд в ходе судебного разбирательства не обнаружил.

В отношении других ответчиков конкурсным управляющим не доказан статус контролирующих должника лиц. Членство ответчиков в правлении, совете директоров или кредитном комитете АО АКБ "Банкирский Дом" не может послужить достаточной предпосылкой для вывода о том, что конкретные физические лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Апелляционный суд исходит из признаков контролирующего должника лица, описанных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Кредитные договоры, замена предмета залога - сделки, сопровождающие обычную хозяйственную деятельность кредитной организации. Из материалов дела не следует, что, одобряя совершение сделок, указанных конкурсным управляющим, члены совета директоров обладали информацией о невыгодности, убыточности или ином несоответствии сделок экономическим интересам АО АКБ "Банкирский Дом". Исполнение кредитных обязательства ООО "Табленд" обеспечено залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого, определенная независимым оценщиком, доведена до сведения членов совета директоров. Кредит обслуживался до отзыва у должника лицензии. Замене предмета залога также предшествовала независимая оценка акций ЗАО НКО РКЦ "Клиринговый Дом". Совершение упомянутых сделок не привело и не могло привести к несостоятельности АО АКБ "Банкирский Дом".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-18642/2016 отменить в части.

Привлечь Поплавскую О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "Банкирский Дом".

Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-18642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова