Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-25132/20 по делу N А56-35997/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-35997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Локшин А.Л. - доверенность от 23.10.2020.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25132/2020) общества с ограниченной ответственностью "Клинофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-35997/2020 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинофф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 04.02.2020 N РНП-78-214/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинофф" (далее - ООО "Клинофф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 04.02.2020 N РНП-78-214/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ГБОУ СШОР N 3 Калининского района).

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Клинофф" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции также как и антимонопольный орган ограничились формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении Обществом своих контрактных обязательств (копии промежуточных актов выполнения услуг, копии служебных записок сотрудников Общества, письмо Учреждения от 09.08.2019, письмо Общества с приложением фотофиксации). При этом, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика, которые не являлись добросовестными, поскольку фактический объем услуг не соответствовал условиям контракта (требовалась послестроительная уборка), сотрудники Общества не допускались на объект, заказчик вмешивался в процесс оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Клинофф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 на официальном сайте Единой информационной в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200275919000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по мытью окон в 2019 году для нужд ГБОУ СШОР N 3 Калининского района, а также документация об аукционе; начальная максимальная цена контракта 229305,60 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2019 N 0372200275919000011-3 победителем указанного аукциона признано ООО "Клинофф", предложившее цену контракта 76560,21 руб.

По результатам аукциона между ГБОУ СШОР N 3 Калининского района и ООО "Клинофф" заключен контракт от 13.05.2019 N 0372200275919000011 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по мытью окон в 2019 году, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить; место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 5, корп. 3, литера А и ул. Ушинского, д. 10, корп.2, лит. А; срок оказания услуг: 1 этап - с 13.05.2019 по 25.05.2019, 2 этап: с 20.06.2019 по 10.07.2019.

Требования к составу и качеству оказания услуг определены в Приложении N 2 к Контракту.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Контрактом работы в установленный срок не выполнены, не представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 Контракта, Учреждением 27.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, информация о котором размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.11.2019 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" Контракт расторгнут 22.01.2020.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС обращение о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 2497/20 от 28.01.2020).

По результатам рассмотрения представленных материалов Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 04.02.2020 N РНП-78-214/20 о включении сведений в отношении ООО "Клинофф" и об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае существенных нарушений условий контракта, в том числе, если задержка в сроках оказания услуг Исполнителем составляет более 10 дней.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Ка следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме по извещению N 0372200275919000011 между ГБОУ СШОР N 3 Калининского района (Заказчик) и ООО "Клинофф" (Исполнитель) был заключен контракт от 13.05.2019 N 0372200275919000011 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по мытью окон в 2019 году, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить; место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 5, корп. 3, литера А и ул. Ушинского, д. 10, корп.2, лит. А.

Требования к составу и качеству оказания услуг определены в Приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок оказания услуг: 1 этап - с 13.05.2019 по 25.05.2019, 2 этап: с 20.06.2019 по 10.07.2019.

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка оказанных услуг по объему (количеству) и качеству осуществляется сторонами по факту и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.3.2 Контракта предусмотрено, что в течении 2-х рабочих дней с момента подписания Контракта Исполнитель согласовывает с представителем Заказчика "Журнал оказания услуг", который включает в себя, в том числе:

- график оказания услуг по датам,

- листы для внесения записи по обслуживанию,

- приказ о назначении ответственного за оказание услуг,

- список сотрудников на объекте (Ф.И.О., должность, паспортные данные, копии документов, подтверждающие допуск к работам на высоте и наличие квалификации промышленного альпиниста),

- копии сертификатов соответствия на моющие средства.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства передачи Заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 Контракта, равно как и доказательства выполнения работ (оказания услуг) в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 Контракта.

Представленный Обществом в материалы дела промежуточный акт оказанных услуг от 09.07.2019 Заказчиком не подписан. Фотофиксация, произведенная Обществом, не подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в объеме, предусмотренном Контрактом.

Служебные записки работников Общества от 04.07.2019 и 09.07.2019 не подтверждают факт надлежащего оказания Обществом услуг по Контракту и препятствование Заказчика в оказании Исполнителем услуг, учитывая, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства передачи Заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 Контракта (списка работников с документами, подтверждающими наличие допуска к работам и квалификации промышленного альпиниста, сертификатов соответствия на моющие средства), а также, учитывая, что срок оказания услуг по 1 этапу был установлен с 13.05.2019 по 25.05.2019. При этом, в силу пункта 3.2.6 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством оказания услуг и соблюдением сроков их выполнения.

В материалы дела представлены претензии Учреждения от 21.05.2019 N 01-08/239, от 28.05.2019 N 01-08/254, от 26.06.2019 N 01-08/317, от 09.08.2019 N 01-08/365, в которых Заказчик указывает на неисполнение Обществом пунктов 1.2, 1.3, 3.3.2 Контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о некорректности формулировок Задания на оказание услуг (Приложение N 2 к Техническому заданию), которое, по мнению Общества, предусматривало оказание услуг по послестроительной уборке с элементами генеральной уборки при которых производится шлифование и полировка поверхностей, удаляются накопившиеся загрязнения, въевшаяся грязь со всех поверхностей объекта, восстанавливаются или наносятся вновь защитные покрытия.

Из пунктов 3 и 4 Задания на оказание услуг (Приложение N 2 к Техническому заданию и Контракту), устанавливающих состав и требования к качеству услуг, не следует, что в обязанности Исполнителя вменялось проведение послестроительной уборки, от Исполнителя не требовалось восстановление царапин, трещин, шлифовка и полировка, нанесение защитных покрытий и т.д. В претензии от 09.08.2019 N 01-08/365 Учреждение также указывало Обществу на то, что необходимость проведения послестроительной уборки в рамках Контракта отсутствует.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ. Общество имело возможность до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с аукционной документацией, в том числе, с Заданием на оказание услуг (Приложение N 2 к Техническому заданию), и в случае наличия каких-либо неясностей обратиться к Заказчику за разъяснениями, однако таким правом Общество не воспользовалось. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона предоставляет согласие участника закупки выполнить работы (оказать услуги) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные Контрактом работы в установленный срок не выполнены (нарушение срока составило более 10 дней), а также Исполнителем не был не представлен Заказчику комплект документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 Контракта, Учреждение правомерно на основании пункта 10.3 Контракта приняло решение от 27.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 27.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту на рассмотрение в Управление и в материалы арбитражного дела не представлены. При этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Контракту.

Как уже указывалось выше, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (нарушение срока исполнения Контракта более чем на 10 дней), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на исполнение Контракта. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ООО "Клинофф", Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2020 года по делу N А56-35997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Клинофф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало