Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57090/20 по делу N А40-82650/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-82650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-82650/20 (17-607) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ФГУП Издательство "Известия", 2) ООО "ЧОО "СтАрт-В"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Федоров В.В, по дов. от 28.08.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019; 1) не явился, извещен; 2) Сутидзе Д.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7959/2020.

Решением арбитражного суда 25.09.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ЧОО "СтАрт-В" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "ЧОО "СтАрт-В" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ФГУП Издательство "Известия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЧОО "СтАрт-В" на действия заказчика ФГУП Издательство "Известия" при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика (реестровый N 32009072516), мотивированная применением порядка оценки заявок, не предусмотренного документацией, который повлиял на результат определения победителя конкурентной процедуры.

Решением Московского УФАС от 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7959/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признана обоснованной жалоба ООО "ЧОО "СтАрт-В" на действия ФГУП Издательство "Известия" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объектов ФГУП Издательство "Известия" (реестровый номер закупки 32009072516).

П.2 обжалуемого решения Московского УФАС в действиях Заказчика установлены нарушения п.1 ч.2, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Во исполнение п.3 обжалуемого решения Комиссией Московского УФАС России 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7959/2020 выдано заказчику следующее предписание:

- отменить итоговый протокол от 30.04.2020;

- определить новую дату оценки и сопоставления заявок, дату подведения итогов закупки;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) в сети Интернет;

- произвести переоценку поданных заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7959/2020;

- завершить проведение Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Закона о закупках. Положения о закупках и Закупочной документации.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, общество указало на установленный в документации критерий оценки заявок, который содержит в себе требование о том, что договор страхования должен иметь срок действия, равный сроку исполнения обязательств по контракту. Общество отметило, что наименование показателя, как и его содержание являются частью закупочной документации, а спорное требование не содержит в себе противоречий и разночтений, способных привести к ограничению конкуренции. При этом срок действия договора страхования гражданской ответственности третьего лица не распространяется на весь срок исполнения обязательств, ввиду чего, по мнению заявителя, заявка общества была правомерно оценена организатором закупки в меньшее количество баллов.

Кроме того, заявитель указал на выход контрольного органом за пределы доводов жалобы, поскольку податель жалобы оспаривал нарушение заказчиком порядка оценки заявок.

Согласно ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с этим, ч.ч.9 и 10 ст.3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п.3-6 ч. 10 ст.3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, но в контексте заявленных притязаний лица относительно допущенного заказчиком нарушения, то есть такое нарушение, которое укладывается в заявленный довод жалобы.

Вместе с тем, оценивая жалобу ООО "ЧОО "СтАрт-В" следует отметить, что последнее указывало на то, что представило действующий договор страхования ответственности, однако, по спорному показателю заказчик необоснованно не начислил баллы. Таким образом, предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа явился порядок оценки заявки, установленный в документации, что привело последнего к необходимости обращения в антимонопольный орган за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции отметил, что антимонопольный орган рассмотрел только доводы, составляющие предмет обжалования, ограничившись порядком оценки заявок участников, и выводов о ненадлежащем характере документации в решении не сделал, о чем свидетельствует отсутствие в выданном заказчику предписании обязанности внести изменения в документацию.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заказчиком 10.04.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика (реестровый N 32009072516).

В соответствии с п.п.13, 14 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Вместе с этим, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Согласно фактическим обстоятельствам заказчиком в разделе 14 Закупочной документации установлен порядок оценки, в том числе по критерию "Наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору". Коэффициент значимости показателя КЗ = 0,1 (Всего 100 баллов).

Оценивается сумма страхового возмещения по действующему договору страхования профессиональной ответственности лиц, при осуществлении ими детективной и охранной деятельности, выданной страховой компанией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Подтверждением является заверенная копия действующего договора страхования профессиональной ответственности.

По результатам проведенной процедуры, 29.04.2020 заказчиком опубликован итоговый протокол, согласно которому, победителем признано ООО "ЧОО "СтАрт-В". При этом подателю жалобы первоначально было присвоено 100 баллов по данному коэффициенту значимости, что нашло свое отражение в итоговом протоколе.

Вместе с тем, 30.04.2020 заказчиком опубликован новый итоговый протокол, измененный в части присвоения обществу баллов по критерию "Наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору", что повлияло на итоговое количество баллов и победителем закупки был определен заявитель.

В силу ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В свою очередь, конкурсная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при оценке той или иной заявки участника, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации порядка оценки критерия, на основании которого оценивается заявка исключает последующую возможность непринятия к оценке отдельных документов заявки со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Установленный порядок оценки спорного критерия не содержит требования о том, что договор страхования должен иметь срок действия равный сроку исполнения обязательств по заключаемому договору. Содержание таких требований в наименовании самого критерия оценки не может быть основанием для непринятия к оценке спорного договора, так как порядок оценки (то есть содержание критерия) устанавливается с целью понимания участниками, что именно будет оцениваться заказчиком в каждом конкретном случае. Данная часть документации является специальной, поскольку посвящена непосредственному порядку оценки заявок, а поэтому именно на ее основе должны оцениваться заявки участников.

Подтверждением неоднозначности спорного критерия является то обстоятельство, что заказчик изначально при подведении итогов на основании собственной документации не смог определить порядок оценки критерия "наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору" согласно протоколу от 29.04.2020 и начислил третьему лицу по данному критерию максимальное количество баллов. Последующий перерасчет результатов показателей участников на основе наименования критерия "Наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору" повлиял на определения победителя, при этом, правовых оснований для пересчета результатов рассмотрения заявок и размещения протокола от 30.04.2020 у заказчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования предписания и выводы решения антимонопольного органа ФГУП Издательство "Известия" не оспаривались, а заявитель не может лучше заказчика быть осведомлен о правомерности начисления баллов на основе собственной документации. Более того, заказчик письмом от 16.06.2020 N 40377-ЭП/2020 сообщил антимонопольному органу об исполнении выданного ему предписания.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, при отсутствии в порядке оценки спорного критерия требования к периоду действия страхового полиса у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа начислять третьему лицу баллы по данному показателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-82650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева