Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42100/21 по делу N А40-82650/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-82650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-82650/20 (17-67) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ФГУП Издательство "Известия", 2) ООО "ЧОО "СтАрт-В"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Федоров В.В. по дов. от 28.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7959/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Третье лицо - ООО "ЧОО "СтАрт-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ЧОП "Фактум Секьюрити" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из заявления, ООО ЧОО "СтАрт-В" были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Сутидзе Д.В., оказывающего юридическую помощь ООО ЧОО "СтАРт-В" в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах. Для представительства и защиты интересов ООО ЧОО "СтАрт-В" в арбитражных судах был заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость услуг в двух инстанциях по договору составила 100 000 руб., в т.ч. консультации, досудебная работа, подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях, при необходимости получение исполнительного листа, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 265 от 15.06.2020 г., актом на выполнение работ-услуг N 63 от 12.02.2021 г., платежным поручением N 77 от 03.02.2021.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности заявленной ООО ЧОО "СтАрт-В" ко взысканию суммы судебных расходов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанций частично удовлетворил заявление ООО ЧОО "СтАрт-В" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 30 000 руб., принимая во внимание, что заявление подано третьим лицом, а также исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг (не все из которых относятся к судебным расходам), подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-82650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов