|
07 декабря 2020 г.
|
Дело N А07-41864/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рагульковского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-41864/2019 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-41864/2019.
В судебном заседании принял участие Рагульковский Михаил Михайлович (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 руб.68 коп. (л.д. 5-6).
10.09.2020 Рагульковский Михаил Михайлович (далее - Рагульковский М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Рагульковского М. М. отказано (л.д. 80-82).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 исковые требования ООО "Метком" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 83-88).
С вынесенными определением и решением не согласился Рагульковский М.М., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Рагульковский М.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить названные судебные, привлечь Рагульковского М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать обществу "Метком" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда основано на доказательствах, представленных Рагульковским М.М., которому было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (отзыв на исковое заявление). При этом, в материалах дела отсутствует отзыв, представленный ответчиком. Апеллянт полагает, что решением суда затрагиваются Рагульковского М.М. в части возврата денежных средств, поскольку лично Рагульковским М.М., с участием привлеченных работников, были выполнены работы, предусмотренные договором. Судебный акт по данному делу может повлиять на права (или обязанности) Рагульковского М.М. по отношению к ответчику, в связи с тем, что Рагульковским М.М. был заключен договор на выполнение работ, финансируемых из взыскиваемых средств, из содержания которого следует, что при расторжении договора либо истребования суммы стоимости работ Рагульковский М.М. обязуется возвратить полученные денежные средства. В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Однако, Рагульковский М.М. не получал судебной корреспонденции.
Также апеллянт указывает, что истцом в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор, приложения к нему, техническое задание и проектная документация по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации). В этой связи судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что суд определяет отношения сторон как подряд и поставку товарно-материальных ценностей, в обжалуемом решении содержится ссылка на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения и сдачи работ ответчиком мог быть установлен путем привлечения Рагульковского М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
С учетом мнения подателя апелляционных жалоб - Рагульковского М.М., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы Рагульковского М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-41864/2019 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-41864/2019 в коллегиальном составе, в одном судебном заседании.
В судебном заседании Рагульковский М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Метком" перечислило обществу "Сантехсервис" денежные средства по платежному поручению N 182 от 05.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначение платежа "за ТМЦ по счету N 29 от 10.08.2017, по договору N 23 от 24.07.2017", по платежному поручению N 147 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "за ТМЦ по счету N 28 от 24.07.2017 по договору N 23 от 24.07.2017" (л.д. 15-16).
Как указывает истец, договор N 23 от 24.07.2017 между сторонами заключен не был, обязательства общества "Сантехсервис" перед обществом "Метком" на сумму произведенных платежей не исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 38-39).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Метком" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Сантехсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 руб.68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Сантехсервис" факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему обществом "Метком", что свидетельствует о наличии на стороне общества "Сантехсервис" неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рагульковский М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на его права и интересы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения Рагульковского М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности Рагульковского М.М..
В гражданско-правовом споре ООО "Метком" с ООО "Сантехсервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных во исполнение договора N 23 от 24.07.2017, который впоследствии сторонами заключен не был, у Рагульковского М.М. отсутствует собственный материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ООО "Метком" и ООО "Сантехсервис".
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Рагульковский М.М. является директором и учредителем (участником) ООО "Сантехсервис" (л.д. 27-37).
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, привлечение директора общества для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданский кодекс Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
Таким образом, наличие самостоятельного материального интереса заявителем не обосновано.
Доводы подателя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства Рагульковского М.М. о привлечении к делу в качестве третьего лица, суд принял решение на основании доказательств, представленных Рагульковским М.М. (отзыв на исковое заявление), судом апелляционной инстанции
