Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60650/20 по делу N А40-116274/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-116274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-116274/20,

по иску АО "Научно-исследовательский институт "Вектор"" (ИНН 7813491943)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании 5 830 529 рублей 03 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремин К.В. по доверенности от 15.11.2020 N 207/4/305д.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.830.529,03 рублей задолженности по государственному контракту N 1517187319181050120015120/Р/З/З/204-2015-ДГОЗ от 07.08.2015, 52.153,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению звукометрических комплексов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах.

По утверждениям истца, Минобороны России работы по контракту за 2015 г. и 2016 г. оплачены в полном объеме, а за 2017 г. частично, а именно - не оплачены в полном объеме работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению трех изделий 1РЛ243 (зав. N 9264 - 9266), расположенных в г. Буденовске Ставропольского края. Задолженность составляет 5 830 529,03 руб.

Согласно п. 4.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 6) цена контракта является ориентировочной (уточняемой) и составляет 66 447 750,46 руб., что соответствует требованиям п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма фактических затрат АО "НИИ "Вектор" при выполнении работ по контракту составила 72 278 279,03 руб., то есть больше на 5 830 529,03 руб.

При этом, фактические затраты по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению трех изделий 1РЛ243 (зав. N 9264 - 9266) в сумме 16 844 086,37 руб. подтверждены сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.05.2018, а также заключением 429 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену (исх. от 22.11.2017 N 429/1107/1), которое было выдано на основании п. 4.18 контракта.

В 2018 г. АО "НИИ "Вектор" направило в адрес Минобороны России документы, связанные с производством окончательного расчета по контракту (исх. от 21.03.2018 N 0445-04-2111; от 22.05.2018 N 0445-04-4061), однако экземпляры документов, принадлежащих АО "НИИ "Вектор" (протокол фиксированной цены на сервисное обслуживание и оперативное восстановление изделий 1РЛ243 в г. Буденовск; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.05.2018), не возвращены.

В 2019 г. АО "НИИ "Вектор" дважды обращалось в адрес Минобороны России о необходимости возврата подписанных документов (исх. от 15.07.2019 N 0446-04-6179; от 10.09.2019 N 0446-04-8248), но данные обращения были проигнорированы.

Согласно п. 4.14 контракта цена контракта подлежит переводу из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения к контракту, что соответствует требованиям п. 2 ст. 424 ГК РФ.

12.12.2019 АО "НИИ "Вектор" направило в адрес Минобороны России дополнительное соглашение N 7 к контракту для перевода ориентировочной (уточняемой) цены контракта в фиксированную (исх. N0446-04-11881), однако, от заключения к контракту дополнительного соглашения N 7 Минобороны России в нарушение требований п. 4.14 контракта отказалось. При этом, Минобороны России подтвердило, что работы по контракту со стороны АО "НИИ "Вектор" выполнены в полном объеме (исх. от 13.01.2020 N 235/3/3/97).

17.02.2020 АО "НИИ "Вектор" направило в адрес Минобороны России претензию (исх. N 0446-04-1591), которая осталась без рассмотрения и, как следствие, без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В материалах дела имеются подписанные акты, а также доказательства направления ответчику спорного сводного акта на общую сумму 16 844 086 руб. 37 коп.

После получения указанного акта ответчик мотивированного отказа от его подписания не направил и даже произвел его частичную оплату в размере 11 013 557 руб. 03 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 655934 от 16.11.2018 г., имеющее ссылку в назначении платежа на сводный акт. Следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 45 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

В сводном акте указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями и их стоимость соответствует условиям государственного контракта N 1517187319181050120015120/Р/З/З/204-2015-ДГОЗ от 07.08.2015 г.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения убытков, судом признаны несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемого спора являются не убытки истца, а требование об оплате работ выполненных для ответчика в рамках государственного контракта N 1517187319181050120015120/Р/З/З/204-2015-ДГОЗ от 07.08.2015 г.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-116274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова