Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4425/21 по делу N А40-116274/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-116274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Нагаева Л.А., доверенность от 25.11.2020 "207/4/325д,

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - истец, институт, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5.830.529,03 рублей.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решении и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации не выдавался протокол фиксированной цены по фактическим работам.

В судебном заседании суда кессонной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.е о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сторонами заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению звукометрических комплексов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах.

Работы по контракту за 2015. и 2016 годы оплачены в полном объеме, а за 2017 год частично, а именно - не оплачены в полном объеме работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению трех изделий 1РЛ243 (зав. N 9264 - 9266), расположенных в г. Буденновске Ставропольского края вВ сумме 5 830 529,03 руб.

Согласно п. 4.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 6) цена контракта является ориентировочной (уточняемой) и составляет 66 447 750,46 руб.

Сумма фактических затрат истца при выполнении работ по контракту составила 72 278 279,03 руб., то есть больше на 5 830 529,03 руб.

Фактические затраты по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению трех изделий 1РЛ243 (зав.N 9264 - 9266) в сумме 16 844 086,37 руб. подтверждены сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.05.2018, а также заключением 429 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену (, которое было выдано на основании п. 4.18 контракта. но оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что согласно п. 4.14 контракта цена контракта подлежит переводу из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения к контракту, министерство от заключения к контракту дополнительного соглашения в нарушение требований п. 4.14 контракта отказалось, не отрицая факта выполнения и приемки работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что военным представителем расходы истца в заявленной сумме подтверждаются. Министерство в свою очередь не представило каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом затрат в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что до настоящего времени соответствующим департаментом министерства не выдавался протокол согласования фиксированной цены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком данный вывод не основан на условиях контракта, определяющих порядок оплаты оказанных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-116274/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев