Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12893/20 по делу N А76-14674/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-14674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14674/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Минко Евгений Олегович (доверенность N 12-Д).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - ответчик, ООО "МП ЮУЖД"), в котором просило обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, включающее в себя отстойник - усреднитель/КОП/, площадью 36 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 10-11).

ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось к АО "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" возвратить АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, включающее в себя отстойник - усреднитель/КОП/, площадью 36 кв. м. Инвентарный номер 75:401:001:005721880. Литер: 22. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д.41-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, ООО "МП ЮУЖД" полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "МП СвЖД" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого ООО "МП СвЖД" приняло на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию заказчика.

Договор услуг и договор аренды, от которого АО "ФПК" отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг.

Апеллянт полагает, что односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО "МП ЮУЖД".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ФПК" на праве собственности принадлежит сооружение (отстойник - усреднитель/КОП), назначение: инженерная инфраструктура, площадью 36 кв. м. Инвентарный номер: 75:401:001:005721880. Литер: 22. Адрес: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, кадастровый (или условный) номер 75:401:001:005721880, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 647105 от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 21).

Между ОАО "ФПК" (арендодатель) и ООО "МП ЮУЖД" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (части строения) N ФПК/6/А/9781/11/000222 от 21.09.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество отстойник - усреднитель/КОП/, площадью 36 кв. м, инв. N 024009/9903, имеющего основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, 12 (т. 1 л.д. 12-14).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенных срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи 21.09.2011 арендованное имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 15).

Истец 13.12.2019 направил в адрес ООО "МП ЮУЖД" уведомление N 23009/ФКПФУр об одностороннем расторжении договора N ФПК/6/А/9781/11/000222 от 21.09.2011, а также о возврате арендованного недвижимого имущества, приложив для подписания акт приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

В целях осуществления возврата переданного в аренду недвижимого имущества 20.02.2020 АО "ФПК" в адрес ответчика направило обращение N ИСХ-3097/ФПКФУр о направлении лиц, уполномоченных на подписание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и акта сверки расчетов (т. 1 л.д. 18).

В назначенное время ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества, о чем был составлен акт от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 20).

АО "ФПК" в адрес ООО "МП ЮУЖД" направлена претензия N 89 от 28.02.2020 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат имущества, освободить занимаемые помещения и привести имущество в состояние, в котором оно было получено, а также оплатить арендную плату за все время пользования имуществом до фактического возврата, исходя из ставки 166 руб. 01 коп. в день (т. 1 л.д. 9, 10-11).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2010 между ОАО "ФПК" (заказчик) и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (исполнитель) подписан договор N ФПК-255/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (т. 1 л.д. 78-82).

С целью исполнения обязательств по договору N ФПК-255/10 от 20.04.2010 ООО "Мехпрачечная СвЖД" (заказчик) и ООО "МП ЮУЖД" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием собственных и привлеченных производственных мощностей, достаточных для обслуживания потребностей в укомплектовании вагонов. В случае необходимости использования помещений, арендованных заказчиком у ОАО "ФПК" для размещения оборудования и организации производства (включая складские и административные помещения), заказчик обязуется предоставлять указанные помещения в субаренду исполнителю.

Кроме того, в доказательство надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды N ФПК/6/А/9781/11/000222 от 21.09.2011 в материалы дела представлены платежные поручения N 1318 от 27.12.2019, N 35 от 27.01.2020, N 136 от 03.03.2020, N 200 от 03.04.2020, N 257 от 30.04.2020, N 279 от 07.05.2020, N 484 от 02.09.2020, N 441 от 11.08.2020, N 412 от 02.08.2020, N 402 от 31.07.2020, N 368 от 02.07.2020N 356 от 29.06.2020, N 310 от 01.06.2020, N 1261 от 03.12.2019, N 1191 от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 61-64, 134-137, 140 оборот-141).

Платежными поручениями N 723698 от 31.08.2020, N 723739 от 31.08.2020, N 723718 от 31.08.2020, N 677998 от 31.07.2020, N 678009 от 31.07.2020, N 649853 от 23.06.2020, N 617488 от 29.05.2020, N 617500 от 29.05.2020, N 569717 от 27.04.2020, N 535010 от 30.03.2020, N 534996 от 30.03.2020, N 488711 от 27.02.2020 АО "ФПК" произвело возврат уплаченной арендной платы (т. 1 л.д. 142-147).

ООО "МП ЮУЖД", полагая односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды недействительным, нарушающим положения действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных требований пришел к выводу о том, что права ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" не нарушены односторонним отказом АО "ФПК" от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о расторжении договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды N ФПК/6/А/9781/11/000222 от 21.09.2011 заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.7. договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N 23009/ФПКФУр от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 16-17), договор является расторгнутым с 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании общества "Мехпрачечная ЮУЖД" возвратить АО "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды N 23009/ФПКФУр от 13.12.2019 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действия АО "ФПК" в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды производно от действия договора услуг подлежат отклонению как не влияющие на право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова