Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44843/20 по делу N А40-180289/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-180289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-180289/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства Тимченко И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании: от Тимченко И.В. - Башилов Б.И. дов от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. в отношении ООО "БИЗНЕСПРО" (ОГРН 1097746849529, ИНН 7723743681) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нехина А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 36.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Тимченко И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тимченко И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тимченко И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Тимченко И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСПРО" Нехиной А.А. о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "БИЗНЕСПРО" и ОАО "Москвичка" и применении последствий их недействительности. Тимченко И.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство Тимченко И.В., суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Тимченко И.В., в данном обособленном споре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств того, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одном из сторон в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Тимченко И.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о признании недействительной оспариваемой сделки. Кроме того, вывод суда о недействительности сделки, сам по себе, при отсутствии иных доказательств не может служить основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Также отклоняется довод Тимченко И.В. о том, что отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица лишает его права на судебную защиту поскольку обжалуемый по настоящему обособленному спору судебный акт не затрагивает его права и законные интересы. Доказательств иного в материалы дела и апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-180289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров