Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27417/20 по делу N А21-7258/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-7258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Кислов С.А. - доверенность от 23.06.2020 2) Ладжиев Е.В. - доверенность от 18.05.2020

от ответчика (должника): Сысоев А.А. - доверенность от 12.11.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-27417/2020, 13АП-33543/2020) Компания "Н.в. Десмет Баллестра Груп с.а." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-7258/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10..2020 по делу N А21-7258/2018 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску 1)АО Страховая компания "Альянс"; 2)АО "СОГАЗ"

к Компания "Н.в. Десмет Баллестра Груп с.а.";

3-е лицо: ЗАО "Агропродукт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" (далее - Истец- 1) и АО "СОГАЗ" (далее - Истец -2) обратились с иском в арбитражный суд Калининградской области к Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А. (N.V. DESMET DFLLESTRA GROUP S.A.) (Бельгия) (далее - ответчик, компания Бельгии) о взыскании вследствие причинения вреда в пользу Истца - 1 убытков в сумме 5 575 250 долларов США, в пользу Истца - 2 убытков в сумме 4 561 568 долларов США, а также в соответствующих суммах процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 23.10.2020 суд определил стоимость судебно-технической экспертизы в размере 270 000 руб. и стоимость судебной финансово-экономической экспертизы - 240 000 руб. Расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 270 000 руб. и судебной финансово-экономической экспертизы в размере 240 000 руб. отнести на ответчика - Компанию "Н.в. Десмет Баллестра Групп с.а." (Королевство Бельгия, г.Завентем, 1930, Минервастрат, 1). В удовлетворении ходатайства Компании "Н.в. Десмет Баллестра Групп с.а." о снижении стоимости судебно-технической экспертизы отказано.

Компания "Н.в. Десмет Баллестра Групп с.а.", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Протокольным определением суда от 27.10.2020 рассмотрение дела отложено в связи с подачей апелляционной жалобе на дополнительное решение на 02.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании "Н.в. Десмет Баллестра Групп с.а." о вызове свидетелей пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное Компанией ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Определением суда от 23.11.2020 к производству принята апелляционная жалоба Компании "Н.в. Десмет Баллестра Групп с.а." на дополнительное решение суда от 23.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья О.В. Горбачева заменена на судью М.В. Будылеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. заключен контракт АП-1210-06 между ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (Гонконг) (TECHNOLOGY & ENGINEERING LIMITED) (далее- компания Гонконг, продавец) и ЗАО "Агропродукт" (Российская Федерация, покупатель, Третье лицо), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование (п. 1.1) ) (далее- Контракт - 1).

Для обеспечения указанной поставки Грузополучателю - Третьему лицу 20.12.2010 г. заключен контракт DBRU 10.10.04 между Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А. (Бельгия) (N.V. DESMET DFLLESTRA GROUP S.A., продавец) и ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (Гонконг) (TECHNOLOGY & ENGINEERING LIMITED) (далее- компания Гонконг, покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование, Оборудование приобретается покупателем в интересах ЗАО "Агропродукт" (грузополучатель, Третье лицо); продавец обязан рассматривать действия Грузополучателя в качестве действий самого покупателя.; продавец принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта; (пункты 1.1, 1.3). (далее- Контракт - 2).

Между Истцом - 1, Истцом - 2 (далее - Истцы) - с одной стороны, и с ЗАО "Агропродукт", ЗАО "Содружество - Соя" и ЗАО "Терминал" был заключен комплексный договор страхования от 08.07.2014 г. имущества и убытков от простоя от всех рисков (далее - договор страхования),

30.12.2016 г. Продавец по контракту -1 был ликвидирован (Справка Гонконгского уполномоченного органа).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора страхования Истцы обязались при наступлении определенных событий - страховых случаев - возместить, Третьему лицу причиненные вследствие этих событий убытки (выплатить страховое возмещение) на основании Правил страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 22.11.2013 пр. N 326, Правил страхования машин и оборудования от 22.11.2013 пр. N 320, Правил страхования убытков от перерыва в производстве от 22.11.2013 пр. N 327.

Из п. 1.1 Контракта-2 следует, что Продавец обязуется поставить Третьему лицу Оборудование и запасные части, осуществить технический надзор и предоставить разрешение на применение данного оборудования на территории РФ, а Третье лицо обязалось принять Оборудование и технический надзор и оплатить их.

Согласно представленным документам поставка и установка Оборудования была необходима для начала работы маслоэкстракционного завода Третьего лица на территории его производственной площадки для переработки семян сои, производства масла, шрота и иных продуктов.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Продавец должен поставить оборудование на условии DDU причал ЗАО "Содружество-Соя" южнее пос. Волочаевское, Калининградская область (Россия) или

DDU площадка Покупателя по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65, согласно Инкотермс 2000 с разгрузкой за счет Покупателя.

Поставка данного оборудования осуществлялась Ответчиком напрямую Третьему лицу, что подтверждается таможенной декларацией на товары N 11226170/100212/0000918.

Согласно приложению к контракту поставлена Комплектная линия по переработке семян и производству пищевой продукции Десмет Балестра. В Приложении N 1 к Контракту указана спецификация со списком всех составных частей поставляемого Оборудования. В Перечне Оборудования указана "Экстракционная установка с водной гидратацией масла и рекупацией сточных вод", которая состоит из ряда секций, в частности содержит секцию "В. Секция A70S Десолвенизатор - Тостер".

Согласно протоколу монтажа редуктора поз.70Т от 06.12.2012 и акту приемки выполненных работ N 01/714 от 25.10.2012 с отчетом о списании оборудования, переданного в монтаж от 25.10.2012 была произведена установка редуктора, а также монтажные и проверочные работы в отношении привода десолвенизатора-тостера и привода экстрактора по адресу маслоэкстракционного завода. Третье лицо и Продавец подписали 19.03.2013 акт приемки оборудования в постоянную эксплуатацию, согласно которому оборудование, поставляемое по указанному Контракту, было принято покупателем.

В соответствии с актом о поломке N 26/06-15 от 06.07.2015 26.06.2015 г. произошла поломка оборудования, в связи с чем у Третьего лица в Калининградской области по адресу его нахождения, указанному в контрактах, возникли прямой ущерб и убытки в связи с простоем на производстве в период с 26.06.2015 по 26.07.2015 (на время ремонта редуктора), а также с 05.02.2016 по 11.02.2016 (установка нового редуктора). Вышедший из строя редуктор являлся неотъемлемой составной частью комплектной линии по переработке семян и производству пищевой продукции.

Согласно сертификату соответствия N С-ВЕ.АВ28.В.04047 и приложения к нему изготовителем редуктора являлся ответчик(т. 1 л.д. 69-75).

Прямые убытки в виде реального ущерба основаны на документах о демонтаже-монтаже оборудования, о чем составлен соответствующий акт N 26/06-15-01 от 02.07.2015,согласно данному акту работы по демонтажу неисправного редуктора осуществляли с 30.06.2015 по 02.07.2015 специалисты ООО "Монтажно-строительная фирма "Аксай"; о доставке в ремонтную зону для разборки, очистки и обследования последующей сборкой и подготовкой к транспортировке на капитальный ремонт, что производилась силами ООО "БАЛТ-Эксперт" (акт N 26/06-15-02 от 03.07.2015 для целей оценки возможности восстановления редуктора или необходимости его замены; о затратах на ремонт поврежденного редуктора, о приобретении у ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" по договору N Д337-15 от 12.08.2015 нового редуктора, и его установке и других.

Кроме того, простой повлек убытки в виде недополученного дохода.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. по делу N А40-216337/16 утверждено мировое соглашение между "Агропродукт" и Истцом-1, по которому Истец- 1 признал случай страховым и выплатил по платежному поручению Третьему лицу 5 575 250 долларов США по курсу ЦБ на день фактической выплаты.

Истец- 2 в связи со страховым случаем согласно платежных поручений добровольно выплатил Третьему лицу 4 561 568 долларов США по курсу ЦБ на день фактической выплаты.

Истцы на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, с учетом сведений о причине поломки, связанной с проектированием, за которое является ответственным ответчик, с учетом перехода к ним права требования Третьего лица в пределах выплаченных соответственно каждым из них сумм страхового возмещения обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.).

Согласно правоотношениям между страхователем и лицом, ответственным за убытки - ответчиком, последний является продавцом - поставщиком спорного оборудования.

Как видно из пунктов 1.1, 1.3 Контракта - 2 продавец по контракту, которым является ответчик, обязуется поставить покупателю - компании Гонконг на условиях контракта Оборудование, Оборудование приобретается покупателем в интересах ЗАО "Агропродукт" (грузополучатель); продавец обязан рассматривать действия Грузополучателя в качестве действий самого покупателя; продавец принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта.

Согласно сертификату соответствия N С-ВЕ.АВ28.В.04047, Приложения N 1 к Контракту - чертежи ряда секций обеспечиваются Ответчиком.

Согласно заключенным контрактам обязательства перед покупателем (грузополучателем) по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта принял на себя ответчик.

Таким образом, правоотношения между ЗАО "Агропродукт" (страхователь) и ответчиком возникли как правоотношения между покупателем и продавцом - поставщиком.

Факт поломки оборудования и факт выплаты истцами страхового возмещения ООО "Агропродукту" установлен представленными материалами и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной технической экспертизы по согласованному сторонами вопросу: была ли допущена конструкторская ошибка при проектировании приводного редуктора Siemens (Flender) 70Т десолвенизатора -тостера 70DТ в виде несовместимости редуктора т электродвигателя; являлась ли даная ошибка непосредственной причиной выхода из строя редуктора Siemens (Flender) 70Т, произошедшего 26 июня 2015 г.

Согласно данному заключению (от 29.01.2020 г.) причины поломки оборудования, на которые ссылаются истцы, подтверждены:

При проектировании приводного редуктора - Siemens (Flender) 70Т десолвенизатора -тостера 70DТ была допущена конструкторская ошибка, выразившаяся в том, что при выборе сочленения двигатель-редуктор проектантом не был учтен истинный режим работы установки в целом, данная ошибка послужила непосредственной причиной снижения ресурса редуктора и, как следствие, выхода его из строя, произошедшего 25.06.2015 г.

Кроме того, экспертами отражено, что процесс эксплуатации и технического обслуживания редуктора (замена масла, химический анализ масла, отслеживание появления критических токовых нагрузок, анализ вибрации подшипников) не выявил нарушений, могущих повлечь его поломку со стороны эксплуатанта, что опровергает довод ответчика об иных причинах поломки, связанных с ненадлежащей эксплуатацией оборудования третьим лицом и способствованием последнего увеличению размера ущерба.

В заключении отражено, что экспертиза проведена в отсутствие несохраненного редуктора, в связи с чем последствия поломки определялись на основании документов: отчета технической экспертизы от 21.10.2015 и акта N 26/06-15-02. В связи с тем, что данные документы составлены непосредственно после поломки, их содержание не оспорено, суд находит, что они объективно отражают состояние редуктора после его выхода из строя, что также обусловливает достоверность выводов экспертизы.

Сведений о недостаточности обязательного документального материала, влекущей невозможность проведения экспертного исследования, материалы не содержат.

Противоречий в выводах в их обосновании не усмотрено, объект исследования экспертами указан, его идентификация основана на материалах дела, методы исследования изложены, ссылка на источники информации имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы, на что правильно указано судом в решении.

Ссылки Ответчика на иные отчеты, аварийный акты не опровергают вывод суда первой инстанции.

Напротив, данные отчеты в качестве непосредственной причины указывают усталостное разрушение подшипника, вызванное неравномерным распределением нагрузки. Последнее, в свою очередь, вызвано ошибкой при подборе деталей линии (Оборудования), не учитывавшим фактические характеры нагрузки.

Ответчик утверждает, что отсутствие ошибки в проектировании установлено в Отчете N П18/10/15/8СЮ-01 от 21.10.2015 ООО "ИжораРемСервис", вырывая абзац из Отчета и контекста исследования. Вместе с тем в выводах данного Отчета, напротив, прямо указано на наличие ошибки в проектировании (т.2 л.д.124).

Суд верно оценил Заключение судебной технической экспертизы, подготовленное экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Петровым С.М. и Лончаковым С.З., как допустимое и достоверное доказательство.

Мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части Заключения. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждаются фактическими данными и материалами дела.

Приведенные Ответчиком внесудебные рецензия и заключение специалиста не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке по инициативе и заказу Ответчика, специалисты Ответчика не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод суда о поломке редуктора вследствие ошибки в проектировании является верным, основанным на заключении судебной экспертизы.

Суд сделал верный вывод о том, что ошибка в проектировании Оборудования повлекла ущерб, вызванный аварией, с разумной степенью достоверности (абз.1 стр.12 Решения).

Ответчик в опровержение указывает, что якобы проектировщиком редуктора являлась компания Флендер, однако все документы, на которые ссылается Ответчик, указывают лишь на факт производства редуктора Флендером.

Между тем вывод суда и утверждение Ответчика не противоречат друг другу, а содержат информацию о проектировщиках разных объектов.

Так, Ответчик являлся проектировщиком Оборудования (комплектной производственной линии по переработке семян сои для производства масла, шрота).

При этом компания Флендер является изготовителем редуктора, но не всей линии. Как верно отмечает сам Ответчик, линия состояла из разных деталей, изготовленных различными производителями (Флендер, SKF, Loher, самим Ответчиком, его различными подразделениями).

Заключение технической экспертизы содержит выводы, что поломка была вызвана ошибкой проектирования Оборудования, а не некачественным изготовлением редуктора и/или электродвигателя.

При этом проектировщиком всего Оборудования выступал Ответчик, что подтверждается одновременно совокупностью нескольких доказательств: чертеж производственной линии Оборудовани. В левом нижнем углу чертежа указано авторство "Desmet Ballestra Group" и наименование схемы "Сборка Десолвентизатора - Тостера", Ответчик заказал у компании Флендер редуктор с определенными характеристиками, включая мощностью.

Соответственно, Ответчик определял и мог повлиять на технические характеристики необходимого редуктора для Оборудования, те или иные физические параметры, зная о параметрах электродвигателя.

Представленные Ответчиком сведения не содержат информации, что Флендер отвечал за проектирование Оборудования (комплексной линии).

В аварийном акте N 1507065DVC-CR05161 от 23.09.2016 проектировщиком Оборудования прямо назван Ответчик;

Тем самым проект производственной линии Оборудования, в том числе в части соединения его частей, в частности, редуктора и электродвигателя, разработан Ответчиком, что подтверждается, среди прочего, самим Ответчиком: представленным им Аварийным актом и перепиской.

Таким образом, действия, приведшие к возникновению убытков у потерпевшего (Агропродукт), совершены Ответчиком, а не компанией Флендер.

Ответчик предполагает, что поломка Оборудования гипотетически могла быть вызвана иными причинами, не связанными с ошибками в проектировании.

Однако все заключения и отчеты, на которые ссылается Ответчик, содержат выводы, что эксплуатация лишь могла стать причиной поломки, но ни нигде не делают однозначного утвердительного безальтернативного вывода.

Вместе с тем суд на основе выводов Заключения технической экспертизы обоснованно исключил иные возможные причины поломки, связанные с эксплуатацией Оборудования.

Доводы Ответчика о том, что Агропродукт не менял масло в редукторе с момента начала его эксплуатации и до поломки (что и могло привести к разрушению) также несостоятельны, поскольку срок использования (годности) масла не истек к моменту аварии.

Согласно пункту 10.1.1 Инструкций по эксплуатации зубчатых передач Siemens для масел поли-а-олефин дается 4-х годичный срок годности или 20 000 рабочих часов. Оборудование было принято Агропродуктом в эксплуатацию не раньше 19.09.2013, соответственно, к моменту поломки (26.06.2015) срок годности масла не истек, а 20 000 рабочих часов эксплуатации масла не прошли.

Кроме того, пункт 10.2.2 Инструкций допускает альтернативный вариант интервалов замены масла при регулярном тесте масла. В Аварийном акте (т.15 л.д.99) установлено проведение специализированной компанией Addinol Lube Oil GmbH регулярного тестирования масла с выдачей соответствующих рекомендаций Агропродукта по возможности дальнейшего использования масла. Исходя из этого, замена масла не требовалась на основании постоянных проверок его качества.

Таким образом, масло не могло быть причиной выхода Оборудования из строя. К аналогичному выводу пришел эксперт в своем заключении, проведенного в рамках судебной экспертизы по делу N А40-216337/2016.

Повторный запуск Оборудования после аварии вызван требованиями безопасности и соответствует инструкции самого Ответчика

Согласно Инструкции Ответчика по эксплуатации Оборудования (раздел 10, 11, 12, 12.1, страницы 90, 96 и 98) при остановке экстрактора (части Оборудования) на длительный срок, экстрактор должен быть разгружен, освобождён от материала из-за риска запрессовки и возгорания.

В этой связи повторный запуск был необходимым для освобождения Оборудования от материалов, содержащих растворитель (гексан).

Демонтаж, необходимый после аварии, был возможен также только после разгрузки тостера.

Таким образом, повторный запуск Оборудования вызван необходимостью соблюдения требований безопасности и был направлен на минимизацию убытков (в противном случае произошел бы мощный взрыв, ведущий к повреждению всей линии, здания, причинению вреда жизни и здоровью граждан). Такой запуск не мог вызвать увеличение объема повреждений, утверждение Ответчика о котором голословно и документально не подтверждается.

Представленные документы: спецификация, предложение об изготовлении, заказ и его подтверждение, не подтверждают безусловного довода об отсутствии ответственности ответчика за проектирование и поставку качественного оборудования.

Утверждения Ответчика о пропуске срока давности по требованиям о недостатке товара, переданного по договору купли-продажи основаны на нормах, применимых к договорным отношениям, между тем, как было указано в пункте 1 настоящего отзыва, требования Истцов основаны на деликте и применяется общий срок давности по требованию о взыскании убытков.

Кроме того, пункт 2 статьи 477 ГК РФ о двухлетнем сроке применяется при отсутствии в отношении товара гарантийного срока или срока годности. Редуктор же имел срок службы, который составлял два года и не истек к моменту аварии.

При предъявлении требований страховщиками по суброгации применению подлежит специальный срок исковой давности, который течет с момента наступления страхового случая / выплаты страхового возмещения, а не с момента, когда страховщик (или страхователь Агропродукт) узнал о нарушении права (об этом подробнее пункт 9 настоящего отзыва).

Таким образом, даже с момента поломки оборудования 26.06.2015 трехлетний срок давности не пропущен, когда иск подан 22.06.2018.

Срок исковой давности по пункту 2 статьи 477 ГК РФ, статье 1648 ГК Франции неприменим к настоящему делу, как к спору о взыскании внедоговорных убытков, а трехлетний срок давности с момента поломки (26.06.2015) не был пропущен (иск подан 22.06.2018).

Довод ответчика о том, что такая причина поломки как ошибка проектирования не является страховым случаем, опровергается Правилами страхования N 320, в которых эти обстоятельства прямо указаны в качестве страхового случая.

Согласно Правилам страхования машин и оборудования N 320, являющимися приложением к указанному договору страхования, к страховым рискам относится ошибка в проектировании (т. 17 л.д. 36 п. 6.3.1.10).

Ответчик ссылается на противоречия в указанных выше Правилах, и данные противоречия, якобы, исключают рассматриваемую ситуацию их страховых случаев. Данный довод противоречит правовому регулированию.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как видно из содержания договора указание на применение Правил, включая Правила N 320, является частью договора страхования. Правила утверждены страховщиком. Поэтому Правила N 320, являются условиями договора, и, следовательно, указание на такой страховой случай, как поломка оборудования в результате проектирования, являлась основанием выплаты страхового возмещения.

В данном случае применимы Правила страхования машин и оборудования от 22.11.2013 г. N 320, как Правила, предусматривающие в качестве объекта страхования имущественного интереса, связанного с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованных машин в случае их отказа (поломки) или гибели по причинам, оговоренным в договоре; а также связанный с неполучением ожидаемого дохода и издержками(расходами) вследствие остановки производственной деятельности в результате отказа (поломки) или гибели застрахованных машин.

С учетом изложенного, подлежит включению в убытки от поломки застрахованного оборудования и недополученный доход в результате простоя, который прямо предусмотрен как страховой случай как Правилами страхования убытков от простоя в производстве от 22.11.2013 г. N 327, так и Правилами N 320.

Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

По делу не представлено доказательств не принятия страхователем разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, направленных на уменьшение возможных убытков.

Истцами размер исковых требований в части прямого ущерба обоснован следующим:

-размером выплаченных страховых возмещений, исчисленных в долларах США по курсу на день фактической выплаты;

-соотношением страховой премии 55% (АО Страховая компания "Альянс") и 45% АО "СОГАЗ"),

- материалами дела: документами третьего лица о затратах, связанных с демонтажем - монтажом, ремонтом редуктора, его транспортировкой, сервисным обслуживанием работ, пусконаладочными работами, по приобретению нового редуктора и другими, перечисленными в расчете, представленном суду 14.07.2020:

-Договором подряда N АР/04441 от 01.07.2015 между АО "Агропродукт" и ООО "Аксай";

-Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2016 к Договору подряда N АР/00057 между АО "Агропродукт" и ООО "Аксай";

-Актом выполненных работ за 08.2015 между АО "Агропродукт" и ООО "Аксай";

-Платежным поручением N 2689 от 20.07.2015;

-Платежным поручением N 2944 от 04.08.2015;

-Платежным поручением N 474 от 04.02.2016;

-Платежным поручением N 901 от 01.03.2016;

-Контрактом AP-F1150702 DD от 02.07.2015 с дополнительным соглашением между АО "Агропродукт" и Sew Industrial Gears OY;

-Заявлением на перевод #278 от 14.07.2015;

-Заявлением на перевод #289 от 20.07.2015;

-Договором транспортной экспедиции N 00079 от 01.02.2013 между АО "Агропродукт" и ООО "ДСВ Транспорт";

-Счетом N 6328-Э от 06.07.15;

-Счетом N 6725-Э от 21.07.15;

-Платежным поручением N 2771 от 23.07.2015

-Платежным поручением N 2825 от 28.07.2015

-Актом приемки выполненных работ N 1 от 22.07.2015 между АО "Агропродукт" и ЗАО "Сев-Евродрайф"

Согласно указанным документам о затратах в общей сумме прямой ущерб составил 33 794 813 руб. и 180 000 евро.

Содержание данных документов ответчиком не оспорено.

Размер исковых требований в части упущенной выгоды Истцами подтверждается заключением экспертизы по делу N А40-21633/1 2016 о размере упущенной выгоды в сумме как минимум 15 580 000 долларов США.

В связи с оспариванием ответчиком размера недополученного дохода по его ходатайству судом назначена судебно- финансовая экспертиза по вопросу определения недополученного дохода в связи с перерывами в работе комплектной линии по переработке семян сои для производства гидратированного масла, высокопротеинового шпрота и гранулированной тостированной оболочки, производительностью 5 000 т/с, в результате выхода из строя редуктора, за период с 26.06.2015 г. по 26.07.2015 г. и с 05.02.2016 г по 11.02.2016 г. с учетом разумных расходов.

Согласно заключения судебно-финансовой экспертизы по вопросу о размере неполученного дохода в связи с перерывами в работе комплектной линии по переработке высокопротеинового шпрота и гранулированной тостированной оболочки, производительностью 5 000 т/, в результате выхода из строя редуктора за период с 26.06.2015 по 26.07.2015 и с 05.02.2016 по 11.02.2016 г. с учетом разумных расходов (вопрос согласован сторонами при назначении экспертизы) экспертом дан ответ о размере неполученного дохода в зависимости от внешнего или внутреннего рынка сбыта продукции: на внутреннем рынке 19 173 88,92 доллара США, на внешнем рынке 20 392 660,53 доллара США.

Невключение судом в вопрос эксперту о зависимости размера убытка от рынка сбыта продукции и дача ответа экспертом об убытке в зависимости от рынка сбыта продукции не являются обстоятельством, свидетельствующим о выходе экспертом за пределы предмета исследования, не свидетельствует о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос и не свидетельствует об изменении экспертом вопроса суда, препятствующим определению убытка, как о том ошибочно указывает ответчик. В данном случае уточнение вопроса экспертом признается судом допустимым, поскольку уточнение не затрагивает его существа.

Неопределение экспертом при этом доли продукции, реализованной на внутреннем и доли продукции, реализованной на внешнем рынке, также не препятствует определению размера убытка для настоящего спора.

По заявлению эксперта судом дополнительно запрошены документы о деятельности "Агропродукта", по запросу суда представлены бухгалтерские документы: оборотно -сальдовые ведомости, анализ и карточки счетов, отчеты о финансовых результатах, документы по продаже продукции и закупки сырья, сведения о движении денежных средств, т.е. документы о фактической деятельности.

С учетом данных документов экспертом дано заключение. При этом экспертом не заявлено о недостаточности или несоответствии документов поставленному перед ним вопросу.

Возражения ответчика о недопустимости использования в исследовании договоров и иных документов между третьими лицами судом не принимаются, поскольку экспертом данные документы приняты для сравнительного анализа. Как видно из содержания заключения в нем отражен анализ договорных отношений ЗАО "Агропродукт".

Как видно из содержания экспертизы, анализировались сведения о переработке сырья и выпуске готовой продукции за несколько месяцев до времени простоев, среднедневное количество переработки исходя из реальной переработки, т.е. при неполной загрузки, с учетом материалов дела, в которых отражено время работы редуктора - полные сутки.

С учетом этого в заключении отражено, что проведен анализ фактической переработки сырья/производства готовой продукции и выпущенной по производственно-техническим отчетам, исходя из количества переработанной и выпущенной по предыдущим месяцам к месяцу остановки цеха. Доводы ответчика об использовании экспертом цен и результатов деятельности за ненадлежащие периоды времени, судом не принимаются.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ в неполученные доходы должны включаться доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В связи с этим принятие расходов на ремонт и содержании е сторонних организаций, санитарно-бытовое и лечебное содержание работников и других, т.е. расходов, которые нес "Агропром" при обычной деятельности, если бы редуктор не вышел из строя, является обоснованным.

Таким образом, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, не содержит противоречий или неясностей, подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что эксперт изменил вопрос суда и неправомерно предложил 4 варианта ответа.

Вместе с тем вопрос не был изменен, а ответы эксперта направлены на обеспечение их полноты и всесторонности с учетом всех факторов, влияющих на размер упущенной выгоды Агропродукта и предоставленных для экспертизы документов.

Предложение экспертом двух вариантов неполученного дохода вызвано особенностью предмета исследования - доход экономического субъекта зависит от рынка, в котором он ведет свою деятельность, что правомерно учтено экспертом для дачи правильного и полноценного ответа.

Основным параметром при расчете неполученного дохода является цена продукции, по которой лицо реализует свою продукцию. Данная цена различается в зависимости отвнешнего либо внутреннего рынка сбыта, в связи с чем неполученный доход может различаться.

Данная особенность не была и не могла быть учтена судом при постановке вопроса, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области экономических наук.

Таким образом, незначительное отличие вопросов, поставленных на разрешение судом, и сформулированных в Заключении финансовой экспертизы, вызвано необходимостью их более корректного и точного с профессиональной точки зрения изложения. Суть вопроса, на который даны ответы, не изменена.

Ответчик считает, что недополученный доход в периоды простоя превышает фактическую валовую прибыль Агропродукта.

Между тем калькуляция валовой прибыли за конкретный период исходя из годовой валовой прибыли некорректна, поскольку фактические результаты работы в иные периоды, когда редуктор был в строю (01.01.2015-24.06.2015, 27.07.2015-31.12.2015, 01.01.201604.02.2016 и 12.02.2016-31.12.2016), могли зависеть от разных условий, причин и факторов.

Выводы эксперта основаны на данных о фактической деятельности Агропродукта и базируются на исследованных им оборотно-сальдовых ведомостях, анализах и карточек счетов, отчетах о финансовых результатах за 2015-2016 года, документации по продаже продукции и закупки сырья и платежных документах по ним, сведениях о движении денежных средств.

Таким образом, утверждения о несоответствии расчетов эксперта с фактическими результатами деятельности Агропродукта необоснованны, а экспертом изучены документы о реальной деятельности Агропродукта.

Кроме того, суд считает невозможным в принципе исчислять упущенную выгоду исходя из валовой прибыли.

Экспертом учтены обычные условия гражданского оборота при расчете недополученного дохода Агропродукта.

Ответчик утверждает, что эксперт использовал цены на другую продукцию, а также неправомерно учел транспортные расходы и НДС в состав упущенной выгоды.

Вместе с тем вопрос суда не касался расчета неполученного дохода от реализации исключительно гидратированного масла или исключительно высокопротеинового шрота, а относился к приведению полного наименования производственной линии.

В этой связи использование экспертом цен на стандартный соевый шрот и соевое масло соответствует продукции, выпускаемой Агропродуктом, и соответствует действительности.

Принятие экспертом цен по данным на июнь-июль 2015 г. для расчета неполученного дохода в феврале 2016 г. (при наличии информации о биржевых ценах на февраль 2016 г.) вызвано наличием документов за 2015 г., по которым Агропродукт реализовывал свою продукцию.

Заключением судебной экспертизой по настоящему делу неполученный дохода определен как минимум в размере 19 173 88,92 доллара США.

Как указано выше Истцы признали случай страховым и выплатили Третьему лицу 5 575 250 долларов США и 4 561 568 долларов США по курсу ЦБ на день фактической выплаты и выплатили сумму 318 733 697,35 руб.и 283 888 749,48 рублей соответственно.

Ответчик полагает, что исковые требования должны были быть уменьшены на франшизу, предусмотренную Договором страхования.

Между тем выплаченное Истцами страховое возмещение (а, следовательно, и исковые требования) фактически учитывали франшизу.

Согласно Определению АС города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-216337/2016 об утверждении мирового соглашения между Истцом-1 и Агропродуктом и соглашению б/н между Истцом-2 и Агропродуктом, размер страхового возмещения является окончательным, обязательства Истцов по Договору страхования считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, стороны не имеют требований друг другу (пункты 3 и 6 мирового соглашения, пункты 2.3, 2.4, 3.3 соглашения б/н между Истцом-2 и Агропродуктом, т.3 л.д.85,87).

Выплата страхового возмещения осуществлена Истцами во исполнение Договора страхования надлежащим образом, то есть с учетом предусмотренной в договоре франшизы. Исключение франшизы из выплаченного Агропродукту страхового возмещения Ответчиком не доказано.

Таким образом, размер исковых требований Истцов в результате выплаты страхового возмещения значительно меньше первоначального убытка (включая прямой ущерба и неполученный доход), причиненного Третьему лицу.

Суд находит размер возмещения истцам в порядке суброгации подтвержденным.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 г. по 15.06.2018 г. и начисляемые на суммы взыскиваемых убытков до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации, (публикуемым на сайте ЦБ РФ) являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте; размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России.

Проценты подлежат взысканию с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания и уклонения от возврата денежных средств. Ответчик узнал об этом не позднее 05.01.2017, исходя из содержания его ответа на запрос РусСюрвей (ООО "АЙСЛЭБ"), действовавшего в интересах урегулирования убытков Третьего лица и Истцов (т. 3 л.д. 81). Содержание ответа ответчиком не оспорено.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, как не оспорена дата, с которой истцы узнали о неправомерности удержания и уклонения от возврата денежных средств.

Проценты в пользу истца -1 подлежат взысканию в размере 286 990, 95 долларов США, в пользу истца-2 - в сумме 234 810,76 долларов США.

После вынесения решения от 10.08.2020 г. в суд поступило заявление ответчика от 14.09.2020 г. о принятии дополнительного решения об установлении вознаграждения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за подготовку заключения судебно- технической экспертизы равным 67 500 руб., в котором указано на не разрешение ходатайства ответчика, поданного в ходе судебного разбирательства об уменьшении стоимости судебно-технической экспертизы.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в судебные издержки входят суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, последние относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 о 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в резолютивной части судебного акта указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой судебный акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.п. 25, 26).

Таким образом, определение стоимости экспертиз, заявление ответчика об уменьшении стоимости судебно-технической экспертизы и неразрешенное судом ходатайство ответчика об уменьшении стоимости судебно-технической экспертизы относится к вопросу судебных расходов, подлежащих разрешению в судебном акте, которым заканчивается разрешение дела, а в случае, указанных в ст. 178 АПК РФ, в дополнительном решении.

По делу определениями суда от 30 октября 2019 г. и от 7 ноября 2019 г. назначены экспертизы комплексная судебно-техническая и судебная финансово- экономическая, производство которых поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы. Указанные выше экспертизы назначены судом по ходатайству ответчика.

Ответчиком по платежным поручениям внесены на депозитный счет суда следующие суммы в счет оплаты экспертиз: 4 - N 2583 от 18.09.2019 г. 190 000 руб., - N 2584 от 18.09.2019 г. 190 000 руб., - N 2980 от 21.10.2019 г. 1 270 000 руб.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно письму ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведения экспертиз составляет за комплексную судебно-техническую экспертизу 270 000 руб. и за проведение судебной финансово-экономической экспертизы - 240 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заключении экспертизы рассмотрены и содержатся выводы только по двум из поставленных судом восьми вопросов, заключение является неполным.

Вместе с тем, спорные заключения судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Доводы Компании "Н.в. Десмет Баллестра Групп с.а.", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-7258/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10..2020 по делу N А21-7258/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко