Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6647/20 по делу N А59-1069/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А59-1069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6647/2020

на решение от 11.09.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1069/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства "Углегорского городского округа" (ИНН 6508009646, ОГРН 1126508000266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

о взыскании 5 757 200 рублей неосновательного обогащения; 58 000 рублей расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости оборудования; 343 800 рублей транспортных услуг; 45 900 рублей погрузочно-разгрузочных работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ",

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа (далее - истец, МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии", общество) о взыскании 5 757 200 рублей неосновательного обогащения, 343 800 рублей расходов на оплату транспортных услуг, 58 000 рублей расходов на проведение экспертизы рыночной стоимости оборудования, 45 900 рублей погрузочно-разгрузочных работ.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ" (далее - ООО "ОРСИ", третье лицо).

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что учреждение не получило равнозначное эквивалентное исполнение со стороны общества, поскольку последним переданы товары на сумму в размере 7 021 649 рублей 80 копеек, в то время как учреждением произведена оплата поставленных товаров на сумму 12 778 849 рублей 80 копеек, следовательно, разница между фактически переданным имуществом и произведенной оплатой составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату МКУ "УКС".

В канцелярию суда от ООО "Строительные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МКУ "УКС" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2020 до 16 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.05.2013 между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (заказчик) (в настоящее время МКУ "УКС") заключен муниципальный контракт N 12/А-13 на строительство объекта "Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области" (далее - контракт).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 к муниципальному контракту Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района передал свои права и обязанности заказчика по муниципальному контракту МКУ "УКС".

Этим же судебным актом спорный контракт 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта "Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области, расторгнут.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу N А59-3099/2016 с МКУ "УКС" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 12 778 849 рублей убытков, понесенных истцом в результате приобретения оборудования во исполнение условий контракта. Выдан исполнительный лист серии ФС N 006567092.

Учреждением произведена оплата по исполнительному листу в полном объеме платежными поручениями N 137 от 17.07.2019, N 143 от 29.07.2019, N 2393 от 06.09.2019, N 2398 от 12.09.2019, N 2399 от 12.09.2019, N 2400 от 12.09.2019, размер которой составил 12 778 849 рублей 80 копеек.

В период с 16.05.2019 по 04.07.2019 обществом в пользу учреждения переданы материальные ценности, оплата которых ранее произведена МКУ "УКС" в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу N А59-3099/2016.

08.05.2019 между учреждением и ООО "ОРСИ" заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества в составе 138 наименований (на дату проведения оценки).

Согласно отчету N 19.01-80 от 11.07.2019 фактическая стоимость принятого учреждением оборудования составила 5 248 250 рублей; стоимость непринятого оборудования с учетом его состояния составила 508 950 рублей.

МКУ "УКС" полагая, что обществом по актам приема-передачи за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 переданы материальные ценности на меньшую сумму (частичный отказ от приемки товаров в связи с их ненадлежащим состоянием), чем сумма оплаченных товаров, 07.02.2020 направило в адрес общества претензию N 37 с требованием в досудебном порядке уплатить МКУ "УКС" сумму неосновательного обогащения, а также компенсировать расходы последнего на транспортные (погрузо-разгрузочные) услуги в связи с доставкой принятых товаров до складов учреждения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Строительные технологии" без удовлетворения, МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-3753-38/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования МКУ "УКС" основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по передаче материальных ценностей в пользу учреждения в июле, сентябре 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Строительный технологии" только с 17.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 по делу N А59-3753-38/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), верно пришел к выводу о том, что заявленные МКУ "УКС" исковые требования являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом верно установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу N А59-3099/2016, удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с учреждения 12 778 849 рублей 80 копеек убытков, являющихся затратами ООО "Строительные технологии" на приобретение оборудования для исполнения контракта, сумма фактически понесенных обществом затрат по приобретению спорного оборудования подтверждена представленными в дело доказательствами; перечень позиций закупленного обществом оборудования соответствовал позициям сметы по контракту.

Судом в указанном деле отмечено, что ООО "Строительные технологии" предпринимало меры по передаче указанных материалов, конструкций и оборудования МКУ "УКС", о чем свидетельствовали письма N 1312 от 01.12.2015, N 1335 от 1335. Вместе с тем, учреждение от исполнения встречных обязательств по приемке товара уклонилось, с указанием на принятие спорного оборудования только в монтажном виде, в связи с чем судом сделан вывод о том, что учреждение отказалось принимать поставленное ему оборудование.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом по делу N А59-3099/2016 сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения убытков на стороне ООО "Строительные технологии", в то время как учреждением не представлено доказательств правомерности не совершения действий по принятию поставленного оборудования, соответственно, последнее обязано уплатить обществу убытки в размере 12 778 849 рублей 80 копеек.

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем повторно не устанавливаются арбитражным судом.

Довод истца о том, что учреждение не получило равнозначное эквивалентное исполнение со стороны общества, поскольку по его мнению, последним переданы товары на сумму 7 021 649 рублей 80 копеек согласно отчету ООО "ОРСИ" N 19.01-80 от 11.07.2019, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что актами передачи б/н от 16.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 04.07.2019, ООО "Строительные технологии" осуществлена передача в пользу МКУ "УКС" закупленного в рамках исполнения контракта оборудования на спорную сумму.

Оценивая доводы истца о том, что фактически обществом осуществлена передача оборудования на сумму 5 248 250 рублей согласно заключению ООО "ОРСИ" N 19.01-80 от 11.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежит оценке не фактическая рыночная стоимость переданного оборудования по состоянию на проведение исследования (04.07.2019 - 11.07.2019), а непосредственно перечень оборудования, закупленного ООО "Строительные технологии" в целях исполнения контракта, по цене, установленной в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу N А59-3099/2016, которая составила 12 778 849 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что определенная заключением ООО "ОРСИ" N 19.01-80 от 11.07.2019 рыночная стоимость переданного обществом в пользу учреждения оборудования, не подтверждает фактическое несение ООО "Строительные технологии" затрат на приобретение такого имущества.

Судебной коллегией учтено, что в связи с неисполнением заказчиком обязательства по приемке закупленного обществом оборудования на протяжении длительного времени (более 3 лет), последнее находилось на хранении у подрядчика, что свидетельствует о том, что такое оборудование могло утратить функциональные либо потребительские качества, однако, учреждением не представлено доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что снижение потребительских свойств спорного оборудования произошло вследствие вины ООО "Строительные системы", следовательно, МКУ "УКС" не доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками товара и действиями общества.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ о том, что МКУ "УКС" произведено исполнение обязательства заказчика перед подрядчиком по контракту в размере 12 778 849 рублей 80 копеек, следовательно, на обществе, как на подрядчика лежит обязанность по встречному исполнению на равноценную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае спорный контракт между сторонами расторгнут и спорная сумма в размере 12 778 849 рублей 80 копеек является не исполнением учреждением как заказчиком по контракту своих встречных обязательств, а присужденными ООО "Строительные технологии" судебным актом убытками, возникшими ввиду неосуществления МКУ "УКС" обязательства по приемке поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный срок неисполнения МКУ "УКС" обязательства по приемке поставленного обществом оборудования (более трех лет), в результате которого могло произойти ухудшение качества поставляемого товара, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 757 200 рублей неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что учреждением также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 58 000 рублей на проведение экспертизы передаваемого оборудования, 343 800 рублей транспортных расходов на перевозку товаров, 54 025 рублей расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ, в обоснование которых представлены справки для расчетов за выполненные работы от 25.07.2019, 28.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019; платежные поручения N 2380 от 29.08.2019 на сумму 298 800 рублей, N 114 от 09.07.2019 на сумму 45 000 рублей, N 89 от 06.06.2019 на сумму 5 400 рублей; N 81 от 31.05.2019 на сумму 10 800 рублей, N 101 от 19.06.2019 на сумму 9 450 рублей, N 103 от 25.06.2019 на сумму 9 000 рублей, N 121 от 11.07.2019 на сумму 11 250 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, вызванных затратами на проведение экспертизы поставляемых товаров, верно исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании 5 757 200 рублей неосновательного обогащения отказано, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 58 000 рублей, связанных с проведением экспертизы передаваемых материалов, поскольку такие требования являются сопутствующими основным.

Судом первой инстанции верно не принято в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "ОРСИ" N 19.01-80 от 11.07.2019, поскольку в нем делаются выводы о текущей рыночной цене передаваемого оборудования с учетом имеющегося износа (недостатков), в то время как при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежали расходы общества, понесенные им на закупку спорных объектов во исполнение условий расторгнутого в судебном порядке контракта, следовательно, указанное доказательство не является относимым к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Рассматривая требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО "Строительные технологии" расходов на оплату услуг перевозки в размере 343 800 рублей, расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ в сумме 54 025 рублей исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2016 по делу N А59-5838/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с 15.08.2016 спорный контракт между сторонами расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением учреждением своих обязательств по контракту, следовательно, на стороне общества не возникло обязательства при передаче спорного оборудования в адрес МКУ "УКС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МКУ "УКС" о взыскании с ООО "Строительные технологии" 343 800 рублей расходов истца на оплату услуг перевозки и 54 025 рублей расходов, вызванных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска, ввиду того, что МКУ "УКС" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 по делу N А59-1069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова