Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58739/20 по делу N А40-95994/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-95994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвангардЪ-Модуль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-95994/20,

по исковому заявлению ООО "АБС -ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "АвангардЪ-Модуль"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Э.А. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Платонов А.Ю. по доверенности от 17.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС -ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АвангардЪ-Модуль" задолженности в размере 12 769 300 руб., неустойки в размере 1 871 255 руб. 52 коп.

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 769 300 руб., неустойка в размере 1 242 616,02 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не были представлены счета, счета-фактуры, которые являются одним из условий осуществления расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвангардЪ-Модуль" (заказчик) и ООО "АБС ИНЖИНИРИНГ" (проектировщик) был заключен договор подряда на проектирование N CK-Z2.1 -РЗ-10/15 от 03.12.2015 г., в соответствии с предметом которого проектировщик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору подряда установлена п. 7.1 договора и составляла 34 100 000 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 г., согласно которого сторонами достигнута договоренность о продление сроков выполнения работ и увеличении объемов работ и их стоимости.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ в соответствии с приложением N 2 составила 7 809 300 руб.

Работы, предусмотренные договором подряда выполнены проектировщиком в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приёмки-передачи выполненных работ N 1 от 14.12.2015 г.; N 2 от 29.04.2016 г.; N 3 от 18.10.2017 г.; N 4 от 24.07.2017 г. на общую сумму 41 909 300 руб.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с отсутствием возможности ответчика выполнить принятые на себя обязательства, сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности от 13.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 соглашения заказчик признает наличие задолженности перед проектировщиком за выполненные по договору подряда работы в размере 19 369 300 руб.

Пунктом 2 соглашения сторонами согласован график погашения образовавшейся задолженности, однако, задолженность заказчиком погашена на общую сумму 6 600 000 руб.

В соответствии с п. 12.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотренных статьями 7.4 -7.5 настоящего договора, надлежаще выполненных и принятых работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней соответственно проектировщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа и с учетом ограничений, установленных статьей 12.3 договора.

В соответствии с п. 12.3.1 договора подряда вне зависимости от положений иных статей договора, совокупный размер ответственности заказчика, включая уплату любых неустоек (пени), процентов и иных компенсационных выплат по договору, а также включая все и любые выплаты по возмещению убытков проектировщика, возникших в связи со всеми и любыми нарушениями заказчиком договора, прекращением настоящего договора и иными обстоятельствами, связанными с договором, ограничен суммой в размере 1.5 % (полутора процентов) от цены договора.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 628 639 руб. 50 коп. за период с 16.06.2016 г. по 12.12.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 13.12.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 242 616 руб. 02 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, задолженность заказчика по основному обязательству составила 12 769 300 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 628 639 руб. 50 коп. за период с 16.06.2016 г. по 12.12.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 13.12.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 242 616 руб. 02 коп.

Вместе с тем, сторонами заключено соглашение от 13.12.2018 г. о погашении задолженности к договору подряда на проектирование от 03.12.2015 N CK-Z2.1 -РЗ-10/15. В соответствии с п.4 соглашения стороны договорились внести изменения в договор подряда и исключить статьи 12.2 и 12.3 договора.

Таким образом, начисление неустойки в размере 628 639,50 руб. необоснованно.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил и обоснованно признал правильным, выполненным методологически, арифметически правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, но безосновательно их своевременно не оплатил, как и не исполнил заключенное сторонами соглашение в связи с этим доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-95994/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвангардЪ-Модуль" (ОГРН 1037706002400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова