Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28992/20 по делу N А56-50278/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-50278/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28992/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-50278/2020 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления от 04.06.2020 N 137

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГСП-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 04.06.2020 N 137, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2020.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-2" просит решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Общество отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку представление отчета в соответствии с положениями пункта 19 договора водопользования от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09780/00 и пункта 1.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования (Приложение 4) осуществляется ежегодно до 10 апреля, следующего за отчетным периодом. Кроме того по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Департаментом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, на основании договора водопользования от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09780/00 (далее - Договор), был предоставлен в пользование водный объект - река Нгурияха (р. Ури-Яха) (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для проведения работ по строительству зимней автодороги и устройству ледовых переправ в составе работ объекта строительства: "Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ"; срок действия договора с 01.01.2020 по 31.03.2024.

Подпунктом "в" пункта 8 Договора к условиям водопользования отнесено выполнение Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования (Приложение 4 к Договору) (далее - Программа).

Пунктом 1.2 Программы предусмотрено предоставление в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений по утвержденным показателям (протоколы КХА).

Как установлено Департаментом Обществом отчет за 2020 год, предусмотренный пунктом 1.2 Программы, не предоставлен, что является нарушением условий водопользования водного объекта или его части и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества протокола от 26.05.2020 N 137-2020/05-Ч об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 04.06.2020 N 137 ООО "ГСП-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.10.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

Частью 1 статьи 13 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования должен содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет качества вод, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу на основании договора водопользования от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09780/00 (далее - Договор), был предоставлен в пользование водный объект - река Нгурияха (р. Ури-Яха) (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Подпунктом а) пункта 19 Договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

Подпунктом "в" пункта 8 Договора к условиям водопользования отнесено выполнение Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования (далее - Программа).

Программа является неотъемлемой частью Договора, утверждена водопользователем и прописана в Приложении N 4 к Договору.

Пунктом 1.2 Программы предусмотрено предоставление Обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежегодно до 10 апреля.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению условий водопользования, установленная пунктом 8, подпунктом а) пункта 19 Договора, а также в Программе, Обществом в полном объеме не исполнена, а именно: отчет за 2020 год, предусмотренный пунктом 1.2 Программы, не представлен.

При этом пунктом 1.2 Программы предусмотрен срок предоставления отчета - ежегодно до 10 апреля, без указания на период отчетности, в связи с чем довод Общества о том, что отчет должен представляться до 10 апреля следующего за отчетным периодом со ссылкой на пункт 1.1 Программы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт нарушения Обществом пункта 2 части 1, статьи 13, части 2 статьи 39 ВК РФ, пункта 8, подпункта а) пункта 19 Договора, а также Программы установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на письмо от 27.03.2020 N 01297-И, в котором до Департамента доведены причины невозможности забора проб, необходимых для составления отчета о ведении регулярных наблюдений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведены достаточные обоснования влияния погодных условий на исполнение своих обязанностей по исполнению условий водопользования, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление от 04.06.2020 N 137 вынесено уполномоченным должностным лицом Департамента в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В рассматриваемом случае, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 04.06.2020 N 137.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.10.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2020 по делу N А56-50278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк