Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63058/20 по делу N А40-125834/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

А40-125834/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-125834/20, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: 7704758153) о взыскании денежных средств в размере 114 088,80 руб., а также госпошлины в размере 4 423 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" денежных средств в размере 114 088,80 руб.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требованиях ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отказано.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.209 г. по делу N А40-49869/19 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку доставки груза 114 088 руб. 80 коп. по накладным NN ЭЧ387336, ЭЧ387628.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладным N N ЭЧ387336, ЭЧ387628 явилась поломка локомотива, отремонтированного ответчиком, который не выдержал срок гарантийной эксплуатации, в связи с чем, в пути следования, произошла отцепка вагона, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по проведению качественного ремонта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

В материалах дела отсутствует акт обшей формы, как доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и что ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Вступившим в законную силу решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г. по делу N А40-49869/19 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

Доводы искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" произошла неисправность на локомотивах и как следствие у ОАО "РЖД" возникли убытки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 4.1.3 Договора N 285 от 30.04.2014 г. (далее Договор), Исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, осуществляет качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов Заказчика, содержит локомотивы в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечивает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию и эксплуатации локомотивов.

Отказ технического средства на локомотиве, по мнению ОАО "РЖД" (Истца) повлек за собой просрочку доставки груза.

Согласно п.1 и п.21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствие с п.2.10.7 Приложения N 4 к Договору N 285 от 30.04.2014 г. локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии. Локомотив 2ТЭ116 N 805 был принят Истцом в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на ОАО "РЖД" (Истце).

Также на данный момент не установлена причинно-следственная связь, между не содержанием парка локомотивов в эксплуатируемом парке Исполнителем и задержкой доставки груза, в результате, которого был причинён ущерб. Необходимо отметить, что сама по себе задержка выдачи локомотивов может не являться причиной возникновения несвоевременной доставки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать. На данный момент ОАО "РЖД" не доказано, что именно невыдача Исполнителем локомотивов является причиной просрочки доставки груза. Отсутствует подтверждение того что груз не мог быть доставлен с другим локомотивом. Поэтому в рассматриваемом случаи несвоевременная доставка могла возникнуть, в том числе по вине Заказчика (Истца).

ОАО "РЖД", как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а так же должной осмотрительности.

В Решении Суд справедливо установил, что Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-125834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова