Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-11373/18 по делу N А11-13362/2017

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-13362/2017,

принятое по заявлению Лимарева Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворова Алексея Владимировича - Рыбко О.В., на основании доверенности от 21.08.2020, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", должник) Лимарев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Юрия Викторовича до утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отношении имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Ю.В.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Юрия Викторовича до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 91, 93, 96, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворов Алексей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 08.10.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату принятия судом обеспечительных мер Лимарев Ю.В. утратил статус конкурсного кредитора, в связи с чем, одобрения аренды со стороны Лимарева Ю.В. не требовалось.

В материалы дела от Лимарева Юрия Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам копии документов: заявление об определении очередности погашения текущих требований кредиторов должника от 21.10.2020; отчет о публикации судебных актов от 09.10.2020; копия поданной в отношении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 кассационной жалобы от 29.10.2020, зарегистрированной в картотеке дел 03.11.2020; почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы от 29.10.2020; отчет конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2020; распечатка открытых данных ЕМИСС государственной статистики о Надоях молока на 1 корову (https://fedstat.ru/indicator/33765); распечатка открытых данных с Официального портала Правительства Саратовской области о Среднестатистических потребительских ценах на Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности (https://saratov.gov.ru/banners/prices/); сообщение об отправке настоящего отзыва и прилагаемых материалов иным лицам, участвующим в деле (входящий N 01АП-11373/18 (16) от 24.11.2020).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворова Алексея Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд вынес на обсуждение ходатайство Лимарева Ю.В о приобщении к материалам дела документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворова Алексея Владимировича поддержал ходатайство Лимарева Юрия Викторовича о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд совещаясь на месте определил: в виду отсутствия процессуальных оснований, отказать в удовлетворении ходатайства Лимарева Юрия Викторовича о приобщении к материалам дела копии документов: заявление об определении очередности погашения текущих требований кредиторов должника от 21.10.2020; отчет о публикации судебных актов от 09.10.2020; копия поданной в отношении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 кассационной жалобы от 29.10.2020, зарегистрированной в картотеке дел 03.11.2020; почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы от 29.10.2020; отчет конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2020; распечатка открытых данных ЕМИСС государственной статистики о Надоях молока на 1 корову (https://fedstat.ru/indicator/33765); распечатка открытых данных с Официального портала Правительства Саратовской области о Среднестатистических потребительских ценах на Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности (https://saratov.gov.ru/banners/prices/); сообщение об отправке настоящего отзыва и прилагаемых материалов иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (далее - Лукьянов С.В.).

Решением от 25.07.2019 ООО "УПХ "Ставровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукьянова С.В.

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "УПХ "Ставровское" утвержден Суворов Алексей Владимирович.

7 октября 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление без даты и номера гражданина Лимарева Юрия Викторовича (г. Москва) (далее - Лимарев Ю.В., заявитель), в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Юрия Викторовича до утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отношении имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.07.2020 требование Лимарева Ю.В. в сумме 40 040 958 руб. 91 коп. (основной долг - 35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" в третью очередь, как обеспеченное залогом; требование Лимарева Ю.В. в сумме 2 043 856 руб. 39 коп. (дополнительные проценты и неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Требование Лимарева Ю.В. в общей сумме 42 084 815 руб. 30 коп. возникло на основании договора кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12, заключенного между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и должником, в обеспечение которого заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 NN З-017/12/2, З-017/12/3, договор залога движимого имущества от 31.07.2015 N З-017/12/4, договор поручительства от 18.10.2012 N П-017/12/1 с учетом договора уступки прав требований от 31.01.2018 без номера, заключенного между АО "ТЭМБР-БАНК" и Лимаревым Ю.В.

24 августа 2020 года между ООО "УПХ "Ставровское" в лице конкурсного управляющего Суворова А.В. (далее - арендодатель) и ООО "Гранум" (далее -арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, объекты движимого имущества, в том числе скот, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество), а арендатор обязуется принять их, содержать и оплачивать в надлежащие сроки арендную плату. Состав имущества может быть изменен сторонами.

В пункте 1.2 договора указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина Лимарева Ю.В., что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017.

Вместе с тем заявитель согласие на передачу во временное владение и пользование ООО "Гранум" объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, в том числе скота, не давал.

Передача имущества, являющегося предметом залога Лимарева Ю.В., в аренду третьему лицу без согласия залогодержателя, а также наличие реальной угрозы для сохранения залогового имущества, послужили основанием для обращения Лимарева Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По имеющимся у заявителя сведениям, скот, в том числе являющийся предметом залога Лимарева Ю.В., вывозится из хозяйства.

Заявитель полагает, что предпринимаемые конкурсным управляющим действия влекут за собой реальную угрозу для сохранения предмета залога. При этом заявитель указывает на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "УПХ "Ставровское" рассматривается ходатайство от 02.06.2020 N 88 Ст исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукьянова С.В. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле (в том числе заявителя обеспечительных мер) и сохранения баланса интересов, участников дела обанкротстве.

Удовлетворяя заявление Лимарева Ю.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина Лимарева Ю.В., что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017. Заявитель согласие на передачу во временное владение и пользование ООО "Гранум" объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, в том числе скота, не давал.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 установлено, что между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "УПХ "Ставровское" заключен договор кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12 (далее - договор кредитной линии), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитую линию и выдает ему денежные средства (далее - кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера 50 000 000 руб. (далее - лимит выдачи) на срок по 17 октября 2013 года включительно на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору N 20П/2-142 на поставку овощей от 10.09.2012 года с целью последующей продажи, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и плату за резервирование кредитных ресурсов (далее - плата) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору кредитной линии от 28.08.2013 пункт 1.1. раздела "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "1.1. Кредитор увеличивает срок действия договора кредитной линии до 17 октября 2016 г. включительно и выдает ему денежные средства (далее -кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера 66 670 000 руб. (далее - лимит выдачи) на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору N 20П/2-142 на поставку овощей от 10.09.2012 года с целью последующей продажи, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и плату за резервирование кредитных ресурсов (далее - плата) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Остаток задолженности по состоянию на 28.08.2013 составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору кредитной линии от 31.07.2015 пункт 1.1. раздела 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "1.1. Кредитор увеличивает срок действия договора кредитной линии до 17 октября 2017 г. включительно и выдает ему денежные средства (далее кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера 66 670 000 руб. (далее - лимит выдачи) на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору N 20П/2-142 на поставку овощей от 10.09.2012 года с целью последующей продажи, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и плату за резервирование кредитных ресурсов (далее - плата) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Остаток задолженности по состоянию на 31 июля 2015 года составляет 46 300 000 руб. Лимит выдачи по настоящему договору использован полностью".

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - залогодержатель) и ООО "УПХ Ставровское" (далее -залогодатель) заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 N 3-017/12/2 (далее - договор об ипотеке 1), согласно которому (п. 1.2.) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности общей залоговой стоимостью в размере 13 145 708 руб.

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 N 3-017/12/3 (далее - договор об ипотеке 2), согласно которому (пункт 1.2. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 к Договору об ипотеке 2) залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности общей залоговой стоимостью в размере 39 374 147 руб.

3. Договор залога движимого имущества от 31.07.2015 N 3-017/12/4 (далее -договор залога движимого имущества), согласно которому (пункт 1.4.) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии предоставляет залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), подлежащих индивидуальному учету, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень и характеристики которого содержится в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - "Предмет залога"). В соответствии с пунктом 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 5 к договору залога движимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость (первоначальную продажную стоимость) предмета залога в размере 1 681 479 руб.

Всего залогодатель передал залогодержателю сельскохозяйственных животных в количестве 98 штук.

Между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - цедент) и гражданином Лимаревым Юрием Викторовичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.01.2018 без номера (далее - договор уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к должнику по договору кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования одновременно с передачей прав требования по кредитному договору цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по кредитному договору, принадлежащие цеденту на основании:

* договора поручительства N П-17/12/1 от 18 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 августа 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 31 июля 2015 года и дополнительного соглашения N 3 от 31 августа 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Росагроснаб" и цедентом (далее - договор поручительства);

* договора об ипотеке N 3-017/12/2 от 18 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 августа 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 31 июля 2015 года и дополнительного соглашения N 3 от 31 августа 2016 года, заключенного между цедентом и должником (далее -договор об ипотеке 1);

* договора об ипотеке N 3-017/12/3 от 18 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 августа 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 31 июля 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 31 августа 2016 года, заключенного между цедентом и должником (далее -договор об ипотеке 2);

* договора залога движимого имущества N 3-017/12/4 от 31 июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2016 года, дополнительного соглашения N 2 от 09 сентября 2016 года, дополнительного соглашения N 3 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения N 4 от 15 августа 2017 года, заключенного между цедентом и должником (далее -договор залога движимого имущества).

Лимарев Ю.В. приобрел у ОАО "ТЭМБР-БАНК" в полном объеме права требования к должнику как из договора кредитной линии, так и из договоров ипотеки и залога.

В пункте 2.2.2. договоров об ипотеке и пункте 3.2.3. договора о залоге от 31.07.2015 содержится запрет на сдачу в аренду, отчуждение и иное обременение предмета (ипотеки) залога.

Постановлением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017 изменил в части установления очередности удовлетворения требования Лимарева Юрия Викторовича, признал требование Лимарева Юрия Викторовича в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017 оставил без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала, открытого акционерного общества "Росагроснаб" без удовлетворения. При этом суд установил, что требование Лимарева Ю.В. не подлежит признанию подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку у Лимарева Ю.В. отсутствует и отсутствовал на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер статус залогового кредитора, одобрение аренды со стороны Лимарева Ю.В. не требовалось.

Таким образом, основания, по которым суд принял обеспечительные меры, отсутствовали на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, в любом случае, Лимаревым Ю.В. не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим, в обход положений Закона о банкротстве, совершаются противоправные действия со спорным имуществом и для сохранения баланса интересов необходима судебная защита в виде принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению коллегии судей, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен применяться в системном толковании с нормами Закона о банкротстве, регулирующими формирование, сохранение управляющим конкурсной массы должника и непричинение вреда должнику и кредитору.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку самостоятельно должник надлежащим образом осуществлять хозяйственную длительность не в состоянии по причине неудовлетворительного финансового состояния и неукомплектованного штата работников, единственным вариантом сохранения производственной сельскохозяйственной базы, включая скот, в надлежащем состоянии, привлекательном для покупателей, является передача во временную аренду имущества. В противном случае стадо надлежит отправить на убой, что нарушит интересы всех кредиторов должника.

Как установлено коллегией судей, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - залогодержатель) и ООО "УПХ Ставровское" (далее - залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 31.07.2015 N 3-017/12/4 (далее -договор залога движимого имущества), согласно которому (пункт 1.4.) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии предоставляет залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), подлежащих индивидуальному учету, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень и характеристики которого содержится в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - "Предмет залога"). В соответствии с пунктом 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 5 к договору залога движимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость (первоначальную продажную стоимость) предмета залога в размере 1 681 479 руб.

Приложением N 1 от 22.11.2017 к дополнительному соглашению N 5 от 22.11.2017 к договору залога движимого имущества установлен перечень и характеристика поголовья сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), а именно:

N п/п	Инв. N		Кличка		Год рожд		Балансовая стоимость на 01.11.2017 г.		Залоговая стоимость (коэффициент оценки 30% (рублей) от балансовой стоимости на дату принятия в залог
1.	2410		Каролина		2013		60 569,60		17 278.00
2.	7408		Ирма		2014		63 685,62		19 8*0,00
3.	2270		Агния		2012		48 881,57		15 834.00
4.	"128		Лиана		2012		35 847,63		16 127.00
5.	7328		Рада		2014		55 769.22		27 062.00
6.	2198		Флорида		2012		31 770,89		15 476.00
п	2251		Дельта		201 2		51 181,56		15 573,00
8.	7133		Решка		2012		38 503,08		16 257.00
9.	4953		Миледи		2012		39 587,56		16 974.00
10.	6008		Кувшинка		2012		37 517,88		14 889,00
11.	6372		Верная		2015		63 638,15		19 091.00
12.	7406		Виела		2014		74 829,45		24 812,00
13.	6022		Магдалина		2012		35 334,57		15 052,00
14.	2192		Ненсп		2012		39 840,67		15 182.00
15.	6015		Косуля		2012		34 781,38		15 085.00
16.	6030		Лужайка		2012		36 528,23		16 257,00
17.	6000		Медянка		2012		36 006,79		15 280.00
18.	4965		Орлица		2012		50 030,36'		15 801,00
19.	6017		Графиня		2012		37 488.26		16 290.00
20.	4998		Пеструха		2012		36 564,59		16 355.00
21.	2385		Шаманка		2013		61 108,00		17 431,00
22.	6020		Голубика		2012		37 113,39		15 21-5.00
23	2400		Иволга		2013		60 569,60		17 278.00
24.	6019		Брюнетка		2012		40 516,18		16 257,00
25.	4970		Симба		2012		38 317.20		15 247.00
26.	6242		Пчелка		2013		52 468,86		19 395.00
27.	7157		Пума		2012		50 635,03		15 903,00
28.	4987		Минутка		2012		38 892,21		15 085,00
29.	6036		Зифа		2012		35 930.44		15 573,00.
30.	7403		Изаура		2014		62 230,19		1 8 669.00
31.	2215		Цесарка		2012		35 334,57		1 6 160.00
32.	4991		Фиона		2012		39 751,12		16 290.00
33.	4966		Ласка		2012		36 451,56		14 922.00
34.	2230		Вешенка		2012		35 415,54		16 225.00
35.	4994		Ирма		2012		32 719,97		16 355,00
36.	6273		Перис		2014		63 937,01		21 313.00
37.	7259		Планета		2013		61 108,00		17 431,00
38.	6367		Лера		2015		62 230,20		18 669.00
39.	7250		Ада		2013		62 184,80		17 738.00
40.	6023		Марыся		2012		36 644,17		16 225.00
41.	4973		Боярка		2012		38 795,05		15 476,00
42.	6012		Даренка		2012		33 995,84		16 290,00
43.	7466		Луна		2015		62 812,47		19 559.00
44.	7127		Мимоза		2012		36 006,79		16 290.00
45.	4964		Пекинка		2012		38 795,05		15 247.00
46.	4967		Печора		2012		35 847,63		16 160.00
47.	2175		Стелла		2012		38 164,56		1 5 899,00
48.	7428		Луша		2014		63 474,79		19042,00
49.	6047		Афина		2012		33 397,40		16 909.00
50.	6032		Анталия		2012		39 925,15		15 476,00
51.	4949		Лебедка		2012		36 325,48		16 257,00
52.	6026		Милана		2012		36 166,32		15 671.00
53.	2205		Мальта		20.12		38 996,53		15 997,00
54.	7388		Влада		2014		61 299.24		19 097.00
55.	6396		Рыбачка		2015		62 230,19		1 8 669.00
56.	4951		Дося		2012		40 945,93		16 681,00
57.	2519		Мадина		2014		62 541,34		19 466.00
58.	7134		Спарта		2012		39 249,64		15 150,00
59.	4980		Ранетка		2012		40 185,93		16 681,00
60.	2429		Альма		2013		55 769,22		27 062.00
61.	2183		Экзотика		2012		48 150,24		16 257,00
62.	2179		Глюкоза		2012		35 927,21		16 225.00
63.	7479		Без клички		2015		63 008,07		18 902,00
64.	6226		Персия		2013		60 838,80		17 354,00
65.	6045		Эльба		2012		50 321,64		16 160,00
66.	6062		Змейка		2012		35 454,09		15 182,00
67.	4995		Ламбада		2012		36 723,75		15 899.00
68.	7332		Молния		2014		61 885,84		20 840.00
69.	2203		Олеся		2012		36 547,32		15 866,00
70.	4977		Былина		2012		37 838,98		14 922.00
71.	2210		Чара		2012		47 672,14		15 541,00
72.	2126		Гая		2012		36 793,92		14 185.00
73.	4963		Зарница		2012		36 485,01		15 182,00
74.	2188		Маковка		2012		37 122,02		16 160,00
75.	6018		Медуза		2012		37 274,97		15 573.00
76.	2355		Дюна		2013		61 242,60		17 470,00
77.	6380		Маковка		2015		68 363,76		20 509,00
78.	7476		Планета		2015		66 586,31		19 976.00
79.	2428		Юрта		2013		55 769,22		27 062,00
80.	6090		Изаура		2012		39 756,52		16 225.00
81.	2563		Барбара		2015		65 624,51		20 444,00
82.	6041		Гелька		2012		47 001,45		15 899.00
83.	2171		Сильва		2012		39 756,52		15 704.00
84.	4960		Маняша		2012		36 221,17		16 225,00
85.	6003		Ежевика		2012		37 361,13		15 247.00
86.	2211		Жалейка		2012		48 731,44		15 328,00
87.	7415		Сваха		2014		63 785,98		19 136,00
88.	4997		Розочка		2012		32 842,50		15 866.00
89.	7153		Варна		2012		40 600,66		15 476,00
90.	4961		Славянка		2012		40 832,97		16 257,00
91.	4964		Кубанка		2012		36 006,79		17 007.00
92.	7503		Мальта		2015		64 425,76		19 328,00
93.	4978		Росинка		2012		49 090,30		17 007.00
94.	6112		Аква		2012		49 650,88		15 594,00
95.	6067		Ангора		2012		40 347,55		17 007.00
96.	6056		Мартина		2012		38 203,11		16162.00
97.	6025		Изабелла		2012		33 149,56		15 247,00
98.	7419		Дама		2014		72 924,06		24 180.00
ИТОГО						4 537 158,40		1 681 479,00

Всего залогодатель передал залогодержателю сельскохозяйственных животных в количестве 98 штук. По взаимному согласию сторон заложенное имущество оценено в 1 681 479 руб. Указанные в Перечне поголовья сельскохозяйственных животных находится по адресу: Владимирская область, Собинский район, сельское поселение Толпуховское, д. Толпухово, ул. Совхозная, д. 5.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение N 4269399 от 14.10.2019) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Лукьяновым Сергеем Владимировичем была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись скота по состоянию на 09.09.2019, из которой следует, что в собственности должника находится крупный рогатый скот, в том числе и сельскохозяйственные животные, перечисленные в договоре залога движимого имущества от 31.07.2015 N 3-017/12/4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у должника в собственности имеются животные, которые требуют надлежащего ухода и содержания, в ином случае возможен падеж скота (утрата активов должника).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего (содержится в электронном деле) у должника имеется значительная задолженность перед работниками (более 27 000 000 руб.), что свидетельствует о затруднениях с сохранением производственной сельскохозяйственной базы, включая скот.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, в том числе, сдача в аренду конкретной части имущества (КРС), объектах недвижимости, в которых содержится скот, в данном деле о банкротстве, не отвечает задачам конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал конкурсный управляющий, в пункте 1.2 договора аренды от 24.08.2020 действительно указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога Лимарева Ю.В. Данная оговорка была справедлива на дату заключения договора, отражала состав лиц, заинтересованных в заключении договора, была включена в договор для целей последующего согласования с залоговым кредиторов условий договора аренды. Однако в силу утраты кредитором статуса залогового, ссылка заявителя и суда на данное условие безосновательна.

Кроме того, законность договора аренды не оспорена, на дату удовлетворения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, он не признан незаконным.

С учетом специфики предмета залога (животные и помещения, в которых они содержаться), конкурсным управляющим должен решаться безотлагательно, в целях недопущения падежа.

Предписанная судом непередача имущества в аренду до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника означает продолжение ведения самостоятельной хозяйственной деятельности должником. Вместе с тем вопрос ведения или прекращение хозяйственной деятельности отнесен к компетенции кредиторов (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В условиях серьезности вопроса он должен решаться в установленном законом порядке либо в ходе самостоятельного судебного спора, при котором будут всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела.

Как следует из материалов электронного дела, 15.10.2020 конкурсный управляющий ООО "УПХ "Ставровское" обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.10.2020 без номера об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.10.2020 по настоящему делу.

Определением от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 22.10.2020.

Кроме того в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 20.10.2020 без номера акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) (далее - АО "Россельхозбанк") о снятии обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.10.2020 в рамках дела N А11-13362/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПХ "Ставровское".

Определением от 22.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 29.10.2020.

Определением от 29.10.2020 заявление от 13.10.2020 конкурсного управляющего ООО "УПХ "Ставровское" Суворова А.В. и ходатайство от 20.10.2020 АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.10.2020 в рамках дела N А11 -13362/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 17.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 оспариваемые обеспечительные меры отменены.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, проверяет законность и обоснованность судебного акта применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия и факт последующей отмены судом первой инстанции обеспечительной меры, не лишает права заинтересованных лиц, проверить законность принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворова Алексея Владимировича о том, что Лимарев Ю.В. при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер ввел суд в заблуждение относительно своего залогового статуса и умолчал о том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по данному делу о банкротстве определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N A11-13362/2017 изменено; а особенность предметов залога обуславливает принятие конкурсным управляющим незамедлительных мер направленных на их сохранение.

С учетом изложенного, удовлетворения заявления Лимарева Ю.В., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения названного заявления.

Подлежат отклонению доводы Лимарева Ю.В. о том, что полный текст постановления Первого арбитражного апелляционной суда от 01.10.2020 по делу N A11-13362/2017 был опубликован 09.10.2020, после принятия судом обеспечительных мер, и он не вводил суд первой инстанции в заблуждение.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер Лимарев Ю.В. обратился 07.10.2020.

Как следует из материалов электронного дела, резолютивная часть постановления от 24.09.2020 по делу N A11-13362/2017 была оглашена Первым арбитражным апелляционным судом в присутствии представителя Лимарева Ю.В. - Лоскутова В.А. Следовательно, заявитель располагал сведениями о принятом постановлении, в соответствии с которым Лимарев Ю.В. утратил статус конкурсного кредитора.

Кроме того, резолютивная часть постановления от 24.09.2020 по делу N A11-13362/2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел 25.09.2020.

С учетом изложенного, Лимареву А.В. на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, было известно о том, что его требования не являются обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-13362/2017 с принятием постановления об отказе Лимареву Юрию Викторовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Все иные доводы Лимарева Ю.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2020 (вх. N 01АП-11373/18 от 24.11.2020), не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-13362/2017 отменить, отказать Лимареву Юрию Викторовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина