Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11637/20 по делу N А60-4136/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-4136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника, ООО "ЮТС Групп": Есаян С.С., паспорт, доверенность от 09.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "ЮТС Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-4136/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮТС Групп" (ИНН 6658278800, ОГРН 1076658027764),

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МЭАРИ" о признании ООО "ЮТС Групп" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 378 726 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

26 февраля 2020 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 04.02.2020 от ООО "МЭАРИ" поступили доказательства уплаты государственной пошлины, а также сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 02.03.2020 заявление ООО "МЭАРИ" о признании ООО "ЮТС Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления принято.

Некоммерческом партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны и ее соответствии требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года признал заявление ООО "МЭАРИ" обоснованным; ввел в отношении ООО "ЮТС Групп" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ООО "ЮТС Групп" Иванову Наталью Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Включил требования ООО "МЭАРИ" в размере 247 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЮТС Групп" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮТС Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на частичное погашение задолженности, в связи с чем задолженность перед заявителем уменьшилась до 247 000 руб., то есть до размера менее минимального порога, предусмотренного ст. 6 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания от должника поступало один раз с целью выплаты суммы долга, что подтверждает намерения добровольного исполнения обязательств должника перед кредитором; полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства от 26.08.2020 фактически лишил возможности директора общества "ЮТС Групп" Калинина А.С. привести свои доводы и доказать возможность выплаты остатка долга.

ООО "МЭАРИ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЮТС Групп" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "ЮТС Групп" несостоятельным (банкротом) общество "МЭАРИ" ссылается на наличие у должника задолженности в размере 378 726 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N А60-2071/2019 утверждено мировое соглашение от 22.05.2019, заключенное между ООО "МЭАРИ" и ООО "ЮТС Групп", на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 032647567 от 23.01.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО "ЮТС Групп" перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отмены или изменения указанного выше судебного акта в порядке пересмотра либо не представлено.

Должником при рассмотрении настоящего заявления представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 131 726 руб. (платежи на сумму 80 000 руб. и 51 726 руб.), в связи с чем, сумма неоплаченной задолженности перед обществом "МЭАРИ" на дату судебного разбирательства составляла 247 000 руб.

Документов, подтверждающих отсутствие задолженности или наличие задолженности в меньшем размере, в материалы дела должником не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, минимальный размер требований к юридическому лицу, учитываемых при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 378 726 руб. основного долга, которая после подачи заявления о признании должника банкротом была уменьшена до 247 000 руб.

Длительное неисполнение принятых на себя обязательств, погашение лишь небольшой части основного долга и то после возбуждения в отношении ООО "ЮТС Групп" дела о банкротстве, нельзя признать добросовестным, а действия по погашению суммы основного долга до размера ниже порогового значения являются совершенными исключительно с целью не допущения введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несвоевременное частичное погашение должником суммы основного долга по основному обязательству на протяжении длительного времени, с учетом отсутствия доказательств платежеспособности ООО "ЮТС Групп", свидетельствует об обратном - его неплатежеспособности. При этом судом учтено, что согласно представленным документам на счетах должника действует картотека N 1 на сумму 822 381,96 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО "ЮТС Групп" процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротств и включения требований ООО "МЭАРИ" в размере 247 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что определениями от 14.10.2020 и 15.10.2020 к рассмотрению судом приняты заявления трех кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 2 125 000 руб.

Требование одного из кредиторов - ООО "ЕвроАвтоТранс" в размере 822 381,96 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-64269/2017; исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Обязательства должника перед двумя другими кредиторами не исполняются значительный период - возникли за период январь-март 2018 (ИП Королев С.А.), за 2-4 кварталы 2019 года (уполномоченный орган).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что неисполнение обязательств перед данными кредиторами обусловлено временными финансовыми затруднениями, с кредиторами достигнуто соглашение о порядке погашеия, требования данных кредиторов и уполномоченного органа могут быть погашены в течение одного года. При этом документальное подтверждение предоставления кредиторами рассрочки либо отсрочки исполнения обязательств должником не представлены.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований кредиторов, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что ходатайство об отложении судебного заседания от должника поступало один раз с целью выплаты суммы долга, что подтверждает намерения добровольного исполнения обязательств должника перед кредитором, в отсутствие доказательств полного погашения задолженности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства от 26.08.2020 об отложении судебного заседания фактически лишил возможности директора общества "ЮТС Групп" Калинина А.С. привести свои доводы и доказать, возможность выплаты остатка долга, признаны апелляционным судом несостоятельными. При наличии таких доводов и доказательств должник имел возможность не только заявить о них и представить суду через систему Май Арбитр, но и привести в апелляционной жалобе, чего им сделано не было.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческом партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО "ЮТС Групп" Ивановой Натальи Евгеньевны.

Довод относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 03.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова