Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-11637/20 по делу N А60-4136/2020

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-4136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Королева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны о принятии обеспечительных мер по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича (ИНН 740409301001) денежных средств в размере 1 194 242 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-4136/2020

о банкротстве ООО "ЮТС Групп" (ОГРН 1076658027764, ИНН 6658278800),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 30.01.2020 ООО "МЭАРИ" (ИНН 6679048710) о признании ООО "ЮТС Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года) заявление ООО "МЭАРИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Групп" (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна (ИНН 771565215424), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Групп" (ИНН 6658278800, ОГРН 1076658027764) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ЮТС Групп" (ИНН 6658278800, ОГРН 1076658027764) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна (ИНН 771565215424).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича (ИНН 740409301001) денежных средств в размере 1 194 242 руб. 00 коп.

В рамках обособленного спора исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича, в пределах суммы 1 194 242 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 года предоставлена обществу "ЮТС Групп" отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича (ИНН 740409301001), в пределах суммы 1 194 242 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Королев Сергей Александрович (далее - Королев С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Королев С.А. указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку принятием обеспечительных мер парализовал предпринимательскую деятельность Королева С.А., лишив его права на распоряжение денежными средствами к его существованию и всей его семьи, а также возможность осуществлять расчеты с контрагентами в рамках его деятельности. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования. С учетом изложенного, апеллянт считает недоказанным конкурсным управляющим наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЮТС Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ссылается на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, поскольку Королевым С.А. могут быть предприняты действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства и иное имущество, в пределах суммы 1 194 242 руб. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованным лицом, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова