Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6730/20 по делу N А68-5894/2020

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А68-5894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - акционерного общества "Полема" (г. Тула, ОГРН 1027100684050, ИНН 7105008070) - Орловой Е.В. (доверенность от 20.09.2020 N 007-20), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Прокат" (г. Москва, ОГРН 1177746224028, ИНН 7726398031) - Кургиной Ю.Н. (приказ от 17.05.2018 N 3), Еськиной Е.Д. (доверенность от 07.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Прокат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-5894/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полема" (далее - истец, АО "Полема") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Прокат" (далее - ответчик, ООО "Пром-Прокат") о взыскании основного долга по договору поставки от 04.05.2017 N 824-СБ в сумме 49 503 582 рублей 70 копеек, процентов в размере 1 465 957 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пром-Прокат" просит решение суда изменить в части суммы взыскиваемых процентов и принять новый судебный акт, которым отменить решение в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, зафиксировав сумму взыскиваемых процентов по состоянию на 18.06.2020 в размере 937 108 рублей 69 копеек.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что начислением дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465 957 рублей 30 копеек истец нарушает принцип соразмерности последствий нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Полема" опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Полема" (поставщик) и ООО "Пром-Прокат" (покупатель) заключён договор поставки от 04.05.2017 N 824-СБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что конкретное наименование продукции, ассортимент, марка, объёмы поставок, цены, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках данного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 63 стороны согласовали поставку товара - ЭРХ-1 брикет 20-30x170x170 мм ТУ 14-22-169-2002 в количестве 6 000 кг на сумму 309 600 долларов США, в том числе НДС - 20%. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты - оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки продукции (выписки товарной накладной ТОРГ-12). Оплата товара производится в рублях РФ из расчёта курса доллара США к рублю РФ на дату отгрузки товара; срок поставки - 2000 кг-июня 2019 года; 2 000 кг - июль 2019 года, 2 000 кг - август 2019 года.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 28.06.2019 N 2008 на сумму 6 514 388 рублей 82 копеек; от 31.07.2019 N 2499 на сумму 6 548 895 рублей; от 30.08.2019 N 2878 на сумму 6 897 210 рублей 76 копеек.

Покупателем произведен платеж в сумме 6 514 388 рублей 82 копеек платежным поручением от 29.01.2020 N 166.

Задолженность покупателя перед поставщиком по указанным поставкам составила 13 446 106 рублей 66 копеек.

В редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 88 стороны согласовали поставку товара - электролитического рафинированного хрома марки ЭРХ-1 ТУ 14-22-164-2002 в количестве 9 000 кг на сумму 367 200 долларов США, в том числе НДС-20%. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты - оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки продукции (выписки товарной накладной ТОРГ-12). Оплата товара производится в рублях РФ из расчёта курса доллара США к рублю РФ на дату отгрузки товара.

В соответствии с товарной накладной от 30.03.2020 N 950 на сумму 28 543 428 рублей поставщиком обязанность по поставке товара выполнена в полном объеме.

Покупателем о замечаниях при приемке товара о недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара истцу не заявлялось.

Ответчиком оплата за принятую продукцию произведена частично на сумму 2 000 428 рублей, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность по вышеуказанной поставке в сумме 26 543 000 рублей.

В редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 88/1 стороны согласовали поставку товара - электролитического рафинированного хрома марки ЭРХ-1 ТУ 14-22-164-2002 в количестве 3 000 кг на сумму 122 400 долларов США, в том числе НДС 20%. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты - оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки продукции (выписки товарной накладной ТОРГ-12). Оплата товара производится в рублях РФ из расчета курса доллара США к рублю РФ на дату отгрузки товара.

В соответствии с товарной накладной от 30.04.2020 N 1364 на сумму 9 514 476 рублей поставщиком обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, покупатель претензий по количеству, качеству и ассортименту товара поставленного поставщиком не заявлял.

Ответчиком оплата за принятую продукцию не произведена, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность по вышеуказанной поставке в сумме 9 514 476 рублей.

Таким образом, у ООО "Пром-Прокат" перед истцом возникла задолженность по договору в общей сумме 49 503 582 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Полема" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 28.06.2019 N 2008, от 31.07.2019 N 2499, от 30.08.2019 N 2878, от 30.03.2020 N 950, от 30.03.2020, от 30.04.2020 N 1364 и ответчиком не оспаривается.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 49 503 582 рублей 70 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 49 503 582 рублей 70 копеек является правильным.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465 957 рублей 30 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не согласился с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на необоснованное начисление процентов в сумме 1 465 957 рублей 30 копеек по состоянию на 14.09.2020.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика, относительно заявленного размера процентов, поскольку, вопреки доводам ООО "Пром-Прокат", расчет процентов соответствует действующему законодательству, сторонами в договоре не определен более короткий срок начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными суда, признает его арифметически верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 957 рублей 30 копеек является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена относительно основного долга, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Взысканные судом проценты определены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего основание уменьшения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Факт недобросовестного увеличения периода просрочки в действиях истца материалами дела не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик до настоящего момента не принял с ответственного хранения ЭРХ-1 брикеты 20-30x170x170мм ТУ 14-22-169-2002 по накладной от 31.07.2019 N 2499 на сумму 6 548 895 рублей 90 копеек, накладной от 30.08.2019 N 2878 на сумму 6 897 210 рублей 76 копеек, не принимается во внимание, поскольку данный товар принят на ответственное хранение истцом на основании писем ответчика и его вывоз зависит от действий ответчика. При этом факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривается последним.

Ссылку ответчика на то, что начислением дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465 957 рублей 30 копеек истец нарушает принцип соразмерности последствий нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку истец не начислял проценты на проценты, а увеличил период взыскания процентов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, первоначально истец заявил проценты по 18.06.2020 в общей сумме 937 108 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 100 - 101), а затем увеличил период их начисления - по 14.09.2020.

При этом, как отмечено выше, ограничений по периоду начисления процентов договором не предусмотрено. Расчет процентов является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-5894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова