Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-4746/18 по делу N А60-28985/2017

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит": Чувилова М.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2019);

от арбитражного управляющего Ахметова Р.Р.: посредством участия в заседании в онлайн-режиме Швефель Е.Н. (доверенность от 25.10.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича и арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Петрова А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-28985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24" (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автодордеталь" (далее - общество ПКФ "Автодордеталь") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24" (далее - общество "СМУ-24", должник).

В отношении общества "СМУ-24" 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича (далее - Петров А.Е.), который также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%, иных участников не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее - Цирульников П.С.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Цирульников П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ-24".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович (далее - Ахметов Р.Р.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Ахметов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович (далее - Вайнштейн Г.М.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петрова Александра Евгеньевича (далее - Петров А.Е.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении заявления Петрова А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Цирульников П.С. и арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Цирульников П.С. указывает на то, что в абзаце 2 на странице 5 обжалуемого определения судом ошибочно сделан вывод о том, что арбитражные управляющие Цирульников П.С. и Ахметов Р.Р. виновны в пропуске сроков исковой давности и утрате актуальности подачи исков к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные новации" (далее - общество "УСН"), а на странице 11 определения судом также ошибочно сделан вывод о том, что на текущий момент невозможно оспорить сделку с ИП Санниковой И.Д. в виду пропуска предыдущими арбитражными управляющими сроков исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 20.10.2020, Цирульников П.С. указывает на то, что обжалуемым определением затрагиваются его права и обязанности как бывшего конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что Петров А.Е., обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не имеет права обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлять требования об его отстранении от исполнения обязанностей. Полагает, что в рассматриваемом случае производство по заявлению Петрова А.Е. подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ахметов Р.Р. указывает на то, что обжалуемым судебным актом неправильно установлены обстоятельства передачи документов от Ахметова Р.Р. Вайнштейну Г.М. При вынесении судебного акта судом определена дата передачи документов со слов Вайнштейна Г.М., что не соответствует, по мнению апеллянта, действительности и влияет на его права и обязанности как конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по обжалованию решения суда в отношении общества "УСН" по делу N А60-29310/2019, неправомерно сделаны выводы о недобросовестном исполнении своих обязанностей Ахметовым Р.Р. в связи с правоотношениями с обществом "Т-Плюс", а также ошибочно оценены обстоятельства добросовестного поведения в отношении взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (далее - общество "УСК "Малахит").

Одновременно с апелляционной жалобой Ахметовым Р.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивированное нахождением апеллянта в командировке в период со 02.09.2020 по 15.09.2020 в городе Москва.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и 02.10.2020 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цирульникова П.С. и арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

26.10.2020 в материалы дела поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. и кредитора общества "УСК "Малахит" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 30.11.2020.

Рассмотрев ходатайство Ахметова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии счел возможным восстановить данный срок и рассмотреть жалобу Ахметова Р.Р. по существу, приняв во внимание наличие в производстве суда апелляционной жалобы другого предыдущего конкурсного управляющего и незначительность пропуска Ахметовым Р.Р. срока на подачу своей апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Ахметова Р.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. определение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора общества "УСК "Малахит" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петров А.Е., фактически являясь единственным участником должника (второй участник умер, доля в уставном капитале в установленном порядке не перешла), обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., выразившимися в следующем:

- проведение собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего с нарушением установленного пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срока,

- непринятие мер по обжалованию решения суда в отношении общества "УСН" по делу N А60-29310/2019,

- непринятие мер по обжалованию решения суда в отношении общества "УСН" по делу N А60-46172/2019,

- непредставление доказательств в деле N А60-41797/2019 в пользу должника, не привлечение в качестве третьего лица ПАО "Т-плюс",

- невзыскание дебиторской задолженности общества "УСК "Малахит",

- неоспаривание сделок должника с ИП Санниковой И.Д.,

- неподача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019,

- неподача кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, фактический отказ от поддержания заявления об оспаривании сделки с Деменок Т.Ю.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. от исполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, наличия нарушений Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий и нарушений прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Вайнтшейн Г.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019.

В обоснование требований заявитель Петров А.Е. ссылается на то, что конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьей 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника Ахметовым Р.Р. (отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 19.08.2019) были несвоевременно переданы документы должника, которые необходимы действующему конкурсному управляющему, в том числе для формирования отчета конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве передача документов от руководителя должника конкурсному управляющему должна производиться в трехдневный срок. Данное правило касается передачи документов при смене конкурсных управляющих (которые в соответствии со статьей 129 закона о банкротстве осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника), в частности - ввиду отстранения одного из них.

Вайнштейн Г.М. был назначен конкурсным управляющим общества "СМУ-24" определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019. В соответствии с вышеуказанной нормой права Ахметов Р.Р. должен был передать документы Вайнштейну Г.М. до 13.09 2019.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что вынесенное судом определение от 19.08.2019 об отстранении Ахметова Р.Р. подлежит немедленному исполнению и не дает Ахметову Р.Р. права восстановить свой статус конкурсного управляющего в случае отмены судебного акта. Соответственно, Ахметов Р.Р. имел возможность почти за месяц подготовить документы для их передачи новому конкурсному управляющему после его назначения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что передача документов от Ахметова Р.Р. Вайнштейну Г.М. состоялась 18.10.2019. При этом 18.10.2019 передавалась документация по 20 актам приема-передачи (с 23 по 42 акты включительно), что свидетельствует о существенном объеме переданной документации.

Из описи документов видно, что в этот период передавалась первичная документация (накладные, УПД, акты ф. КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и др.), касающаяся контрагентов общества и его хозяйственной деятельности. Помимо этого, из актов приема-передачи видно, что в указанный период передавались процессуальные документы, касающиеся непосредственно обособленных споров в деле о банкротстве.

Соответственно, возражая против указанного довода заявителя, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. указал, что в отсутствие документов общества и без их непосредственного изучения, не имел возможности провести своевременно собрание кредиторов.

Осознавая данные обстоятельства, Вайнштейн Г.М. согласовал дату проведения собрания кредиторов должника с кредиторами обществом "УСК "Малахит" и Миназовым А.С. (кредиторы должника в рассматриваемый период) на 25.10.2019.

В материалы дела не представлено доказательств наличия претензий со стороны кредиторов должника в отношении указанной даты проведения собрания последних.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что собрание кредиторов по вопросу отчетности конкурсного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Принимая во внимание отсутствие у Петрова А.Е. статуса конкурсного кредитора должника, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего.

Обжалуя судебный акт в указанной части и возражая против установления судом сроков и обстоятельств передачи документов, Ахметов Р.Р. не представил в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающие иные, отличные от пояснений Вайнштейна Г.М. обстоятельства. Оснований для переоценки указанных выше выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, существенные для дела обстоятельства установлены судом исключительно для целей оценки действий и поведения конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. по оспариваемому эпизоду (формальное нарушение срока проведения собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, при согласовании с кредиторами должника иной даты проведения собрания кредиторов).

Также в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М., Петров А.Е. указывал на непринятие мер по обжалованию решения суда в отношении общества "УСН" по делу N А60-29310/2019.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства или отстранения конкурсного управляющего, назначенный судом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-29310/2019 было отказано в удовлетворении иска общества "СМУ-24" в лице конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. к обществу "УСН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного искового заявления явилось неправильное применение Ахметовым Р.Р. норм права при определении предмета иска. В своем решении суд указал, что в платежных документах от 13.01.2016 и 13.04.2016 упоминается об авансировании по договору подряда от 12.01.2016 N 01/16, что свидетельствовало о наличии обязательств, вытекающих из договора подряда, и не могло быть расценено как неосновательное обогащение.

Учитывая наличие обязательственных отношений между сторонами, общество "СМУ-24" в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имело право требовать выполнения работ по договору, а не возврата денежных средств.

Возражая против указанного довода жалобы на действия конкурсного управляющего, Вайнштейн Г.М. указал на то, что им было обоснованно принято решение о ненаправлении апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении было бы отказано и привело бы общество к дополнительным расходам в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обратил внимание суда на тот факт, что предъявив к обществу "УСН" иски о взыскании суммы неосновательного обогащения, предыдущий конкурсный управляющий не обеспечил явки в судебные заседания и не представил суду пояснений относительно предъявленных исков, его действия носили исключительно формальный характер и не преследовали собой цель взыскания долга.

Поскольку сроки исковой давности для взыскания сумм неотработанного аванса истекли в январе и апреле 2019 года, а само общество "УСН" ликвидировано 18.03.2020 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ, то конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. было принято решение об избрании иного способа защиты прав должника - путем подачи заявления о взыскании убытков с предыдущих конкурсных управляющих Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р., виновных, по его мнению, в пропуске сроков исковой давности и утрате актуальности подачи исков к обществу "УСН", а также путем подачи заявления о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Оспаривая определение суда от 26.08.2020, управляющий Ахметов Р.Р. в апелляционной жалобе не указал, каким образом необжалование Вайнштейном Г.М. указанных решений суда повлияло на права и обязанности самого Ахметова Р.Р., учитывая, что одним из оснований его отстранения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по настоящему делу N А60-28985/2017 являлось бездействие в отношении долга общества "УСН".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цирульникова П.С. относительно возражений на выводы суда, отраженными на странице 5 обжалуемого определения, которыми указано на наличие вины Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р., апелляционная коллегия усматривает, что исходя из буквального толкования содержания определения, суд первой инстанции лишь констатировал факт наличия заявления со стороны конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. к Цирульникову П.С. и Ахметову Р.Р. о взыскании убытков, в том числе по основанию пропуска сроков исковой давности подачи искового заявления. Оценку правомерности действий указанных арбитражных управляющих и наличие или отсутствие их вины, арбитражный суд будет давать при рассмотрении указанного обособленного спора. Применительно к рассматриваемому случаю, в рамках вменяемого эпизода бездействия конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. судом первой инстанции не установлена неправомерность бездействия конкурсного управляющего по необжалованию судебного акта.

Кроме того, инициатором обособленного спора не указано и не доказано, какие законные его права и интересы пострадали в результате необжалования решения суда по делу N А60-29310/2019 об отказе во взыскании именно неосновательного обогащения.

Относительно непринятия мер по обжалованию решения суда в отношении общества "УСН" по делу N А60-46172/2019, судом первой инстанции также не установлено оснований для признания указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N А60-46172/2019 было прекращено производство по делу по иску общества "СМУ-24" в лице Ахметова Р.Р. о взыскании с общества "УСН" суммы долга.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд указал, что истцом был предъявлен иск по тому же предмету и с теми же основаниями, что в деле N А60-29310/2019, по которому 29.07.2019 было вынесено решение об отказе в иске.

В своей жалобе Петров А.Е. указывает на то, что новый иск был предъявлен Ахметовым Р.Р. (действующий на тот момент конкурсный управляющий) в связи с неисполнением обязательств по договору.

Однако если сравнивать редакции исковых заявлений от 15.05.2019 и 06.08.2019, в просительной части обоих заявлений содержится требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом в иске от 06.08.2019 истец ссылается на отказ от исполнения договора по статье 717 ГК РФ. Как следует из переданных действующему конкурсному управляющему Вайнштейну Г.М. документов, такой отказ не заявлялся обществом "СМУ-24" и уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате суммы неотработанного аванса не направлялось в адрес общества "УСН".

Поскольку должником не направлялось в адрес общества "УСН" уведомление о расторжении договора подряда (или об отказе от его исполнения), а также не направлялось претензионное письмо о возврате суммы неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора, то исковое заявление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ было бы оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу относительно отсутствия оснований у Вайнштейна Г.М. для обжалования определения от 20.09.2019, принимая во внимание также истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям и ликвидацию общества "УСН" по решению налогового органа.

Оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств обратного, возражая против установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, апеллянтами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, что подразумевает под собой необходимость критической оценки перспективности разрешения того или иного судебного спора с точки зрения возможности реального увеличения конкурсной массы, несения дополнительных временных и финансовых затрат для получения для должника положительного решения.

Доказательства того, что необжалование судебных актов по делам N А60-29310/2019 и N А60-46172/2019 являлось неразумным решением конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., привело к уменьшению конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно непредставления в рамках дела N А60-41797/2019 доказательств и необжалования решения от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-41797/2019 было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований общества "СМУ-24" в лице конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. о взыскании с общества "УК "СТАТ-ЭНКОМ" суммы убытков в размере 468 658 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат:

- наличие неправомерных действий (бездействие) ответчика, повлекшего за собой нарушение прав истца;

- размер убытков;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и их размером.

В исковом заявлении должника не содержится вышеуказанных доводов и доказательств. Единственным доводом конкурсного управляющего о взыскании с общества "УК "СТАТ-ЭНКОМ" убытков являлся факт вынесения судом решений о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" долга с общества "СМУ-24" без объяснения взаимосвязи данного факта и возникновением убытков.

В связи с неясностью предмета иска и отсутствием его оснований активно поддерживать предъявленные требования у конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. не было разумной возможности. При этом заявлять отказ от исковых требований вновь назначенный конкурсный управляющий также не стал, оставив рассмотрение иска и оценку доказательств на усмотрение суда.

В соответствии с решением суда и представленными документами с общества "СМУ-24" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана общая сумма долга 119 507 руб. 5 коп. и 5 002 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом судебный приказ по делу N А60-17822/2019 о взыскании 201 647 руб. 65 коп. и 3 516 руб. расходов по госпошлине был отменен судом. В связи с этим заявленная Ахметовым Р.Р. сумма никак не соотносилась с суммами, взысканными по вступившим в силу судебным актам, которые были в 4 раза меньше предъявленной им от имени должника суммы убытков.

Указанные суммы являлись текущими требованиями ПАО "Т Плюс", т.к. касались периодов потребления тепловой энергии с июля 2017 года по декабрь 2018 года после принятия судом заявления общества "ПКФ "Автодордеталь" о банкротстве общества "СМУ-24".

Из представленного в материалы дела акта об отключении от 29.05.2017, который подписан представителем энергоснабжающей организации и в оригинале передан Ахметовым Р.Р. в составе документов (акт N 21 от 24.09.2019) видно, что теплоиспользующие установки общества "СМУ-24" были отключены 01.05.2017. Оснований не доверять документу сторонней организации, фиксирующему отключение тепла, учитывая, что оригинал акта передан в составе дела общества "СМУ-24" предыдущим конкурсным управляющим, у действующего конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. не имелось.

В материалы дела также представлен договор от 01.12.2016 N 53343-ВоТГК, где в приложении N 3 указано, что поставка тепла производится обществу "СМУ-24" для строительных нужд для снабжения дома (секция 1А) по ул.Шефская-Энтузиастов. Общество "СМУ-24", как подрядчик не приобретало прав на построенный объект, какие-либо иные объекты для поставки тепловой энергии в пользу общества "СМУ-24", отсутствовали.

Представленные обществом "УК "СТАТ-ЭНКОМ" в дело документы, подтверждающие получение лицензии на управление домом (с сайта Единой информационной системы), договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему свидетельствуют о том, что с 01.05.2017 управляющая компания приняла на себя обязанности по оплате поставляемых в жилой дом по ул.Энтузиастов, 36Б, услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде, а ПАО "Т Плюс" получило право требовать оплаты этих услуг.

Оснований не доверять данным документам, учитывая их размещение в официальных источниках, у конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. также не имелось.

Из вышеприведенных доводов следует, что один потребитель (общество "СМУ-24") был отключен, а другой потребитель (общество УК "СТАТ-ЭНКОМ") был подключен с 01.05.2017 для снабжения теплом жилого дома по ул.Энтузиастов.

Все эти документы свидетельствуют о том, что у каждого из предприятий (общества "СМУ-24" и общества "УК "СТАТ-ЭНКОМ") имелись самостоятельные договорные отношения с ПАО "Т Плюс" в отношении одного и того же объекта теплоснабжения, которые существовали параллельно.

Как считает, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., причиной взыскания с общества "СМУ-24" долга за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года явилось бездействие бывшего директора общества "СМУ-24" Петрова А.Е. и бывших конкурсных управляющих, которые не направили в ПАО "Т Плюс" уведомлений об отказе от исполнения сделок должника в порядке пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве, а также не обеспечили надлежащей правовой защиты при рассмотрении текущих требований ПАО "Т Плюс" в суде; при рассмотрении в суде иска ПАО "Т Плюс" о взыскании текущих платежей управляющему достаточно было доказать отсутствие предмета энергопотребления, однако явка в суд и подача возражений от имени общества "СМУ-24" по заявленным требованиям обеспечены не были, также не были заявлены отказы от исполнения вынесенных в пользу ПАО "Т Плюс" судебных приказов.

В связи с изложенным следует признать, что в рамках настоящего обособленного спора Петровым А.Е. не доказана неправомерность бездействия конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., который воздержался от апелляционного обжалования решения суда от 22.10.2019 по делу N А60-41797/2019 об отказе во взыскании убытков, поскольку иное могло привести только к увеличению текущих расходов должника и отвлечению временных и иных ресурсов от необходимости выполнения иных мероприятий конкурсного производства.

Доказательства того, что Петровым А.Е., как участником должника и лицом, сведущим в хозяйственной деятельности должника, было оказано какое-либо содействие либо предложена помощь конкурсному управляющему в собирании доказательств в целях обоснования убытков, а последний от такой помощи (содействия) неразумно отказался, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. по рассматриваемому эпизоду отсутствует.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности общества "УСК "Малахит" апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-32684/2017 с общества "УСК "Малахит" в пользу акционерного общества "Технология-М" (далее - общество "Технология-М") была взыскана сумма задолженности по договорам подряда в размере 159 986 руб. 11 коп., неустойки в размере 42 998 руб. 53 коп. и процентов в сумме 421 657 руб. 80 коп., всего в сумме 624 642 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 3 776 руб.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела N А60-32684/2017 суды первой, а в последствии апелляционной (постановление от 05.04.2018) и кассационной (постановление от 04.09.2018) инстанций, установили, что общество "УСК "Малахит" до получения уведомления об уступке прав рассчиталось с первоначальным кредитором - обществом "СМУ-24" путем оплаты работ, проведения зачетов по приобретенным им правам требований субподрядчиков, а также зачло расходы по устранению недостатков в выполненных работах и штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по настоящему делу N А60-28985/2017 был признан недействительным договор уступки прав требования от 25.05.2017, заключенный между обществом "СМУ-24" и обществом "Технология-М". При этом суд восстановил права требования общества "СМУ-24" к обществу "УСК "Малахит" в сумме 624 642 руб. 44 коп., ранее взысканной в пользу общества "Технология-М" по решению суда от 13.12.2017 по делу N А60-32684/2017.

В связи с вышеуказанным определением решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-32684/2017 было пересмотрено по новым обстоятельствам исковое заявление общества "Технология-М" к обществу "УСК "Малахит" о взыскании суммы долга в размере 21 636 255 руб. 60 коп.

По итогам пересмотра судебного акта решением арбитражного суда от 16.07.2019 были снова установлены обстоятельства расчетов общества "УСК "Малахит" перед обществом "СМУ-24":

- уменьшение обществом "СМУ-24" подлежащих оплате работ на сумму расходов по устранению недостатков в размере 2 953 499 руб. 31 коп. (стр.6 решения);

- отсутствие задолженности перед обществом "СМУ-24" по договору от 15.10.2015 N 14-05/15/02 (стр.8 решения);

- наличие задолженности в пользу общества "СМУ-24" в сумме 619 063 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.03.2016 N 14-01/16/03СП (стр.8 решения);

- наличие задолженности перед обществом "СМУ-24" в сумме 3 497 425 руб. 51 коп. по договору от 11.08.2016 N 24-4 (стр.10 решения);

- отсутствие задолженности перед обществом "СМУ-24" по договору от 26.09.2016 N 24-5 (стр.10 решения);

- уменьшение обществом "СМУ-24" подлежащих оплате работ на сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 003 000 руб. 03 коп. (стр.11 решения).

Таким образом, сумма долга общества "УСК "Малахит" перед обществом "СМУ-24" составила 159 990 руб. 11 коп.

В своей апелляционной жалобе Ахметов Р.Р. оспаривает уменьшение судом суммы долга общества "УСК "Малахит" на стоимость устранения недостатков и на сумму штрафа, указывая, что в первом случае устранение недостатков производилось обществом "БиГранД", которое, по мнению Ахметова Р.Р., аффилировано обществу "УСК "Малахит", а штраф удержан неправомерно, т.к. имелось письмо о приостановке работ. Однако, в период рассмотрения указанного дела по новым обстоятельствам (июнь-июль 2019), Ахметов Р.Р. являлся конкурсным управляющим общества "СМУ-24" и мог привести вышеуказанные доводы, но он не счел нужным обеспечить явку в судебное заседание.

Подавая апелляционную жалобу на определение суда от 26.08.2020, Ахметов Р.Р. требует фактического пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по доводам, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В отношении довода о неоспаривании сделок должника с ИП Санниковой И.Д., судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве является единоличным исполнительным органом должника, должностным лицом, которое действуя от имени должника, реализует его права и принимает обязанности в процедуре банкротства. В связи с этим, поскольку общество "СМУ-24" являлось стороной по договору подряда от 20.06.2016 N 24-2, а первый платеж по данному договору был произведен 25.07.2016, то срок для его оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ истек 25.07.2019. Привязывание срока для оспаривания ничтожной сделки должника к дате введения в отношении общества "СМУ-24" процедуры конкурсного производства, противоречит нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции о практике применения норм законодательства о банкротстве в части привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков и в части привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражному управляющему или конкурсному кредитору достаточно достоверно доказать наличие признаков недействительной сделки, что и было сделано Вайнштейном Г.М. и обществом "УСК "Малахит".

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., понимая, что в период конкурсного производства предыдущими арбитражными управляющими Цирульниковым П.С. и Ахметовым Р.Р. был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки с ИП Санниковой И.Д. и бесперспективность спора, т.к. ответчик заявил бы о пропуске срока давности (что следует из ответа ИП Санниковой И.Д. от 27.08.2020 на запрос суда), избрал иной способ защиты прав общества "СМУ-24" посредством привлечения Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. к ответственности в виде возмещения убытков и привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По данному эпизоду, апелляционная коллегия судей приходит к мнению, что в рамках спора о взыскании убытков с предыдущих конкурсных управляющих подлежат установлению обстоятельства истечения срока давности для оспаривания сделок, причины их пропуска, а также роль каждого из арбитражных управляющих в неоспаривании сделки должника с ИП Санниковой И.Д.

Доводы Ахметова Р.Р. о том, что конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. мог потребовать расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ и возврата выплаченных по нему денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, за исключением последствий ее недействительности. В связи с этим, расторгнуть недействительную сделку невозможно. Единственным последствием недействительности сделки является реституция, проведенная судом посредством возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, в т.ч. путем возврата уплаченных денежных средств.

Позиция действующего конкурсного управляющего заключается в том, что сделка с ИП Санниковой И.Д. ничтожна, следовательно, заявление об отказе от исполнения договора будет являться фактом признания сделки действительной.

Изложенное в жалобе утверждение Ахметова Р.Р. о том, что он узнал о сделке с ИП Санниковой И.Д. только после того, как общество "УСК "Малахит" указало на нее, ознакомившись с данными бухгалтерского учета общества "СМУ-24", не может быть проверено в рамках настоящего спора, поскольку в настоящем споре подлежат исследованию и оценке действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. Сделанное заявителем жалобы Ахметовым Р.Р. утверждение подлежит исследованию в рамках иного обособленного спора (о взыскании убытков с управляющих).

Также в своем заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. заявитель Петров А.Е. указывает на неподачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу N А60-28985/2017.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "СМУ-24" о признании недействительными зачетов на сумму 15,1 млн руб.

Данный обособленный спор рассматривался во всех судебных инстанциях и направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки доводов общества "УСК "Малахит" об отсутствии аффилированности Миназова А.С. по отношению к обществу "СМУ-24" с учетом того, что он вышел из состава участников за 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Данные доводы проверены судом. Судом установлено, что, учитывая обороты общества "СМУ-24" и сумму заключенных им с обществом "УСК "Малахит" контрактов (свыше 100 млн руб.), последнее не могло знать о неплатежеспособности должника.

Судом также установлено, что произведенные зачеты имели реальный положительный эффект для общества "СМУ-24", т.к. действуя в условиях недобросовестного поведения со стороны его директора, общество "УСК "Малахит" минимизировало возможные убытки как собственные, так и самого должника, рассчитавшись напрямую с субподрядчиками общества "СМУ-24". При этом факт расчетов с субподрядчиками подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что изложенные Петровым А.Е. доводы имеют субъективный характер и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при принятии определения по обособленному спору.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, Петров А.Е. имел право самостоятельно обжаловать его в апелляционной или кассационной инстанции, доказательств того, что данное право им было реализовано, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключительным доводом относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. являлся довод о том, что последним не была подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по настоящему делу N А60-28985/2017, что, по мнению заявителя, означает фактический отказ от поддержания заявления об оспаривании сделки с Деменок Т.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2019 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "СМУ-24" о признании недействительной сделки по отчуждению 30% доли в уставном капитале общества "БиГранД".

Судом было установлено, что увеличение уставного капитала общества "БиГранД" производилось в связи с изменением требований законодательства о долевом строительстве, общество "СМУ-24" не имело финансовой возможности внести свою долю денежных средств для увеличения уставного капитала, в связи с чем, заключение обратной сделки купли-продажи в ноябре 2016 года являлось обоснованным.

По мнению конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., постановление апелляционного суда от 30.10.2019 вынесено при полном и всестороннем исследовании доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела, его оспаривание в кассационной инстанции бесперспективно и повлекло бы дополнительные затраты по уплате госпошлины и затягивание процесса о банкротстве должника.

Все доводы, изложенные Ахметовым Р.Р. в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении указанного обособленного спора в апелляционной инстанции, и суд дал им правовую оценку.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Вайнштейном Г.М. требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не установлены, коллегия судей усматривает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "СМУ-24" Вайнштейна Г.М. и для удовлетворения претензий участника должника Петрова А.Е., в том числе в части отстранения Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Цирульникова П.С. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в силу того, что Петров А.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Петров А.Е. является участником должника и фактически единственным участником, несмотря на то, что ему принадлежит только доля в размере 49% участия в уставном капитале, поскольку юридическая судьба остальной доли участия в уставном капитале (51%) не определена в связи со смертью второго участника должника (доля к наследникам либо к обществу не перешла и не распределена).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Петров А.Е., как представитель участников должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "СМУ-24", и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтами не приведены доводы, которые могли бы повлиять на принятое решение, апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием для отмены судебного акта являться не может, при этом состоявшийся судебный акт для заявителей жалоб преюдициальным не является, в рамках настоящего спора судом оценивались исключительно действия и решения конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., а действия (бездействия) предыдущих конкурсных управляющих подлежат судебной оценке в рамках иных обособленных споров, где они вправе представлять все необходимые доказательства и приводить соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-28985/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров