Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17127/20 по делу N А41-13989/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-13989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Шустова А.А., представитель по доверенности от 28.01.2020;

от ООО "Атлант ЭКО": Грошков Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 года по делу N А41-13989/20, принятое по исковому заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "Атлант ЭКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Атлант ЭКО" о взыскании штрафа в размере 427 694 руб. 36 коп. и неустойки в размере 3 699 128 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 года по делу N А41-13989/20 требования ГБУ МО "МОСАВТОДОР" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 243 684 руб. 36 коп., а также 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 427 694, 36 руб., ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Атлант ЭКО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" заключило с ООО "Атлант ЭКО" Контракт N 0348200049716000118 от 06.07.2016 на поставку битума БНД 90/130 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

Цена Контракта составляет 8 553 887 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 1 304 830,25 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику битум БНД 90/130 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки поставки товара: с даты заключения контракта по 31.08.2016.

Согласно п. 3.3 Контракта окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 30 ноября 2016.

Согласно п. 12.2 Контракта окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

18 июля 2016 исх. N 1 истец направил ответчику заявку на поставку 50 тонн битума на сумму 563 497 руб. 18 коп., по которой ответчик письмом от 19.07.2016 N 21/07-16 сообщил, что не имеет возможности поставить указанный объем битума.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, выразившегося в отказе поставки товара по поданной заявке в установленный срок и отказа от поставки в целом, Заказчиком 08.02.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх- 4039/2017). Указанное решение вступило в силу 06.03.2017.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (письмо N Исх-17335/2019 от 15.05.2019) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по Контракту не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по пункту 7.3.2 Контракта в размере 427 694 руб. 36 коп. и неустойки по пункту 7.3.1 в размере 3 699 128 руб. 51 коп.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 427 694 руб. 36 коп.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 7 Контракта стороны предусмотрели следующие условия ответственности сторон за нарушение обязательств контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки/штрафа, а в случае, если размер неустойки/штрафа, в соответствии с п. 7.3.2 Контракта, превышает размер неисполненных обязательств Заказчика по оплате цены Контракта, выставить требование к Поставщику об уплате недостающей части неустойки/штрафа.

В силу пункта 7.3.2 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 427 694,36 рубля 36 копеек (5 % от Цены Контракта).

При этом истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик просрочил осуществление поставки по заявке на 50 тонн битума, иных заявок на поставку битума от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем суд не находит оснований для применения ответственности за иные нарушения обязательств по Контракту по основаниям пункта 7.3.2 Контракта.

Кроме этого, согласно п. 7 Технического задания, поставка осуществляется средствами и силами Поставщика по заявке Заказчика, подаваемой не менее чем за сутки до Даты предполагаемой поставки. В то же время, в Заявке N 1 от 18.07.2016 указана дата поставки - "18.07.2016", что является нарушением порядка подачи заявки, предусмотренного Контрактом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа на основании п.7.3.2 Контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 427 694, 36 руб..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 года по делу N А41-13989/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова