Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4786/21 по делу N А41-13989/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А41-13989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Шустова А.А., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО "Атлант ЭКО" - Грошков Е.П., доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по исковому заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

к ООО "Атлант ЭКО"

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ МО "МОСАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 427 694 руб. 36 коп. и неустойки в размере 3 699 128 руб. 51 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 243 684 руб. 36 коп., а также 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 427 694, 36 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГБУ МО "Мосавтодор" заключило с ООО "Атлант ЭКО" контракт N 0348200049716000118 от 06.07.2016 на поставку битума БНД 90/130 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

Цена контракта составляет 8 553 887 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 1 304 830,25 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику битум БНД 90/130 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки поставки товара: с даты заключения контракта по 31.08.2016.

Согласно пункту 3.3 контракта окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 12.2 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

18 июля 2016 года исх. N 1 истец направил ответчику заявку на поставку 50 тонн битума на сумму 563 497 руб. 18 коп., по которой ответчик письмом от 19.07.2016 N 21/07-16 сообщил, что не имеет возможности поставить указанный объем битума.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, выразившегося в отказе поставки товара по поданной заявке в установленный срок и отказа от поставки в целом, заказчиком 08.02.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх- 4039/2017).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (письмо N Исх-17335/2019 от 15.05.2019) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по контракту не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по пункту 7.3.2 контракта в размере 427 694 руб. 36 коп. и неустойки по пункту 7.3.1 в размере 3 699 128 руб. 51 коп.

Оставляя исковые требования в части взыскания штрафа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требование учреждения о взыскании штрафа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в соответствии с которыми стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), принимая во внимание, что истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик просрочил осуществление поставки по заявке на 50 тонн битума, иных заявок на поставку битума от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в адрес ответчика не направлялось, в том числе установив, что заказчиком был нарушен порядок подачи заявки, предусмотренного контрактом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 7.3.2 контракта, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-13989/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова