Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60803/20 по делу N А40-111320/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-111320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-883) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111320/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1027739708963, 109074, г.Москва, Славянская пл., д.4, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" (ОГРН 1122468041453, 660077, г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 19, пом.566)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" о взыскании неустойки в размере 605 275 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-111320/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.01.2020 N 563-ГЗ/19, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с условиям контракта и техзадания.

Услуги оказываются по заявкам, исполнитель направляет курьера к заказчику для получения груза в течение рабочего дня до 17-ти часов, срок доставки грузов указан в приложении N 1 к ТЗ (не представлено), срок доставки в населенные пункты, не указанные в ТЗ, не более 5-ти рабочих дней (п. 1.2, 1.3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность грузов до их передачи получателю, своевременно и в полном объеме выполнять поручения заказчика, предусмотренные ТЗ, соблюдать порядок доставки грузов, предоставлять заказчику в срок оформленные надлежащим образом отчетные документы, представлять заказчику возможность отслеживать статус доставки (п. 4.1).

В случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 6.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта (п. 6.5).

Исполнителем предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 23.12.2019 N 82366-10, выданной ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 412 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку в доставке грузов и технические ошибки при составлении отчетных документов, в связи с чем истцом были начислены пени за 240 дней просрочки в размере 264 000 руб., также штраф 5 000 руб. за некорректное составление реестра ИД 14894.

Поскольку ответчик оказался выполнить требование, указав на некорректный расчет неустойки, истец выставил банку требование от 13.03.2020 б/н об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в исполнение которого банк перечислил истцу 96 900 руб., что подтверждается требованием банка от 26.03.2020 N 41608.

После обращения в суд, истец обнаружил дополнительные просрочки исполнения обязательств, и направил ответчику требование от 10.07.2020 N 31- 13ф/2593, согласно которому сумма неустойки в виде пени за 347 дней просрочки составила 286 275 руб. и неустойка в виде штрафа 50 000 руб. за технические ошибки при составлении отчетных документов: неправильно указал наименование плательщика, заказчика и наименование услуги в счетах, счетах-фактурах и актах от 31.01.2020 N 24-127093, 24-127077, от 29.02.2020 N 24-128649, 24-128643.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 605 275 руб. неустойки.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом договора является доставка грузов, а не составление отчетной документации, наличие технических ошибок в отчетных документах не влечет ненадлежащего исполнения обязательств, в подтверждение которых составлены отчетные документы.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки исходя из всей суммы контракта, что не соответствует правовой природе неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как оплата производится в зависимости от объема и стоимости фактически оказанных услуг на основании акта и счета, а фиксированный штраф за нарушение срока доставки контрактом не предусмотрен, расчет неустойки следует производить от стоимости услуги, оказанной с нарушением срока.

В обратном случае, а именно, при начислении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, размер неустойки за просрочку доставки груза на один и тот же срок в начале и в конце действия контракта будет значительно отличаться, в связи с различным объемом фактически исполненных обязательств.

Также судом установлено, что ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 75,05 руб., что не превышает сумму, полученную истцом по банковской гарантии.

Поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 228 АПК РФ в связи с принятием представленного ответчиком отзыва на заявление, поступившего позднее установленной судом даты, отклоняются как несостоятельные.

Принятие судом отзыва, представленного позже срока, указанного в п.5 определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-111320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.