Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-2446/21 по делу N А40-111320/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-111320/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Иксмэил"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - истец, ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Иксмэил" (далее - ответчик, ООО ГК "Иксмэил") о взыскании 605 275 рублей неустойки по договору.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

По настоящему делу от ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Иксмэил" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 563-ГЗ/19, предметом которого являлось оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с условиям контракта и технического задания.

Услуги оказываются по заявкам, исполнитель направляет курьера к заказчику для получения груза в течение рабочего дня до 17-ти часов, срок доставки грузов указан в приложении N 1 к ТЗ (не представлено), срок доставки в населенные пункты, не указанные в ТЗ, не более 5-ти рабочих дней (п. 1.2, 1.3).

Исполнитель обязан обеспечить сохранность грузов до их передачи получателю, своевременно и в полном объеме выполнять поручения заказчика, предусмотренные ТЗ, соблюдать порядок доставки грузов, предоставлять заказчику в срок оформленные надлежащим образом отчетные документы, представлять заказчику возможность отслеживать статус доставки (п. 4.1).

В случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 6.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта (п. 6.5).

Исполнителем предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии N 82366-10 от 23.12.2019, выданной ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 412 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку доставки грузов и технические ошибки при составлении отчетных документов, в связи с чем истцом были начислены пени за 240 дней просрочки в размере 264 000 рублей, также штраф 5 000 рублей за некорректное составление реестра ИД 14894.

Поскольку ответчик оказался выполнить требование, указав на некорректный расчет неустойки, истец выставил банку требование от 13.03.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, во исполнение которого банк перечислил истцу 96 900 рублей, что подтверждается требованием банка N 41608 от 26.03.2020.

После обращения в суд, истец обнаружил дополнительные просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и направил ему требование N 31-13ф/2593 от 10.07.2020, согласно которому сумма неустойки в виде пени за 347 дней просрочки составила 286 275 рублей и неустойка в виде штрафа 50 000 рублей за технические ошибки при составлении отчетных документов: неправильное указание наименования плательщика, заказчика и наименование услуги в счетах, счетах-фактурах и актах N 24-127077 и N 24-127093 от 31.01.2020, N 24-128643 и N 24-128649 от 29.02.2020.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 605 275 рублей неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно, принимая во внимания представленный ответчиком контр расчет неустойки, а так же учитывая произведенную истцу выплату по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на стоимость услуги, оказанной с нарушением срока, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2017, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка истца на процедуру заключения государственного контракта по правилам, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 не является основанием признать правильным расчет размера неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-111320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев