Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-9330/20 по делу N А45-13503/2020

г. Томск

07 декабря 2020 г.

Дело N А45-13503/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евротехно" (07АП-9330/2020) на решение от 04 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13503/2020 (судья Смеречинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлМедиа Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476011284, ИНН 5403355397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехно" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476030937, ИНН 5405022587)

о взыскании основного долга в сумме 140 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 203 рубля 55 копеек, процентов по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлМедиа Групп" (далее - ООО "ЭЛМ Групп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехно" (далее - ООО "Евротехно") о взыскании долга в сумме 140 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203,55 руб. на 08.07.2020 и далее по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 278 руб.

Исковые требования ООО "ЭЛМ Групп" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению предварительно оплаченных шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении товара, поставленного по договору

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Евротехно" в пользу ООО "ЭЛМ Групп" взысканы основной долг в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 657 руб., всего 141 657 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 238,81 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предусмотренные разделом 5 договора обязательства покупателя являются встречными по отношению к обязательствам поставщика выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования. Выводы суда о возможности поставщика выполнить договорные работы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поставщик не был уверен в соблюдении покупателем всех условий по подготовке объекта и не направил своих сотрудников для выполнения работ. Заявляя о взыскании авансового платежа в качестве убытков, истец не представил доказательств расторжения договора (одностороннего отказа истца от договора), оформленного в порядке, определенном статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из претензии истца не следует, что он расторг договор. Следовательно, требование о возврате оплаченной суммы являлись неправомерными.

Определением суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротехно" (поставщик) и ООО "ЭЛМ Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2019 N 19/19 (далее - договор), предмет которого включал обязательства поставщика поставить оборудование и провести шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, и обязательства покупателя принять и оплатить оборудование, наименование, количество, стоимость которого определены в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями пунктом 1.1, 1.2, 2.1 договора сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) на сумму 1 540 000 руб., согласно которой поставке подлежала конвективная сушильная камера СК15 стоимостью 1 260 000 руб., автоматика управления сушильной камерой ПСУТПС(д) стоимостью 140 000 руб., шефмонтаж и пусконаладка стоимостью 140 000 руб.

Обязанности поставщика согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому поставщик обязан поставить оборудование, соответствующее условиям договора и приложению к нему по количеству, качеству и срокам поставки (пункт 3.1.1); передать с оборудованием техническую и бухгалтерскую документацию (акт приема-передачи и УПД) (пункт 3.1.2); выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы оборудования (пункт 3.1.3); выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора (пункт 3.1.5).

Обязательства покупателя предусмотрены в пункте 3.3 договора и включали оплату в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1); осуществление своими силами доставки и разгрузки оборудования с прибывшего на склад покупателя транспортного средства (пункт 3.3.2); выполнение в полном объеме всех обязательств. Предусмотренных в других статьях договора (пункт 3.3.5).

Согласно пункту 4.2 доставка оборудования осуществлялась на условиях самовывоза из города Брянска и при условии выполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 2.2 договора).

Передача оборудования осуществляется на основании товарной накладной (или УПД) и акта приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителя поставщика и покупателя в день поставки оборудования в двух экземплярах (пункт 4.5).

Местом проведения шефмонтажа и пусконаладки оборудования является производственная площадка покупателя (пункт 5.3).

После уведомления покупателем о доставке и разгрузке оборудования поставщик обязуется отправить своего представителя для осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.1). Стороны подписывают акт о готовности площадки / помещений (пункт 5.2). Факт начала работ по шефмонтажу оборудования стороны отражают в акте о начале таких работ (пункт 5.5).

Покупатель обязан обеспечить прибытие на объект квалифицированных специалистов для проведения шефмонтажа оборудования (пункт 5.4). Заблаговременно до начала шефмонтажных работ покупатель должен подготовить помещение для установки оборудования, соответствующее его технологической схеме, обеспечить в помещении отопление, необходимый уровень освещения и электроснабжение на период шефмонтажных работ (пункт 5.6).

Покупатель несет расходы по проезду, проживанию специалистов поставщика, осуществляющих шефмонтаж и пусконаладку оборудования, а также расходы на грузоподъемную технику, инструмент для монтажа, металлопрокат, расходные материалы для монтажа и комплектующие оборудования, требующие замены. Сырье для проведения пусконаладочных работ предоставляется покупателем (пункт 5.7).

В пункте 8.3 договора сторонами согласован порядок направления документации, согласно которому для оперативного согласования вопросов заключения и исполнения договора стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи до предоставления оригинала документа; юридическая сила предоставлена копиям договора, приложений и писем, переданных по электронной почте.

В связи с достигнутыми договоренностями истец произвел оплату на банковский счет ответчика в общей сумме 1 540 000 рублей по платежным поручениям от 11.10.2019 N 1869, от 14.11.2019 N 2084, от 06.02.2020 N 147.

С целью доставки товара к месту его монтажа и дальнейшей эксплуатации истец обратился с заявкой от 05.02.2020 N 065 в транспортную компанию ООО "Комтранс" о доставке груза (сушильная камера в разборном виде) из города Брянска в город Печора с согласованием даты погрузки товара 06.02.2020 и даты разгрузки товара 12.02.2020. Услуги по доставке товара были оказаны и приняты истцом по универсальному передаточному документу от 13.02.2020 N 00056, подписанному со стороны истца и транспортной компании.

После доставки к месту его монтажа истец принял товар по универсальному передаточному документу от 14.02.2020 N 15, подписанному руководителями сторон совместно. Составление передаточной документации после фактического вручения покупателю товара в месте его дальнейшей эксплуатации (на площадке покупателя) соответствует условиям раздела 4 договора.

Письмами от 12.02.2020, 13.02.2020, 10.03.2020 истец уведомлял ответчика о получении оборудования и необходимости его монтажа и наладки.

Уведомлением от 28.02.2020 N 28 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовки фундаментного основания для установки сушильной камеры и предоставлении в распоряжения продавца бригады монтажников в количестве 4 человек с необходимым инструментом. Одновременно ответчик направил истцу счет от 28.02.2020 N 6 на сумму 40 000 руб. на компенсацию транспортных расходов, счет от 06.03.2020 N 7 на сумму 50 000 руб. на компенсацию проживания и материалов для подключения сушильной камеры. Документы направлены электронной почтой. Уведомлением от 23.03.2020 N 42 ответчик вновь сообщил о требованиях для шефмонтажных работ.

Поскольку работы по шефмонтажу оборудования и его наладке выполнены ответчиком не были, истец обратился в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ирбис", которой были выполнены работы по шеф-монтажу оборудования по акту от 13.04.2020 и пусконаладочные работы по акту от 13.04.2020. Работы сторонней организации были оплачены истцом в сумме 122 000 руб. по платежному поручению.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился к ООО "Евротехно" с претензией от 18.05.2020 N 05/05, потребовав возврата уплаченных за такие работы денежных средств в сумме 140 000 руб. и уплаты процентов.

Претензия получена ответчиком 19.05.2020, что подтверждается отметкой о входящей регистрации документа.

Ответом от 09.06.2020 N 75 ООО "Евротехно" отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ООО "Евротехно" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ЭЛМ Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий договора, спецификации к нему в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, а также последующем поведении сторон, выразившемся во взаимной переписке относительно выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ как самостоятельного обязательства, следует, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм главы 30 "Купля-продажа" и главы 37 "Подряд" ГК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда отнесены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Суд первой инстанции, применив приведенную позицию к настоящему спору, исходя из анализа условий договора, пришел к обоснованному выводу, что сторонами с достаточной степенью определенности согласованы сроки выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после уведомления покупателем о доставке и разгрузке оборудования поставщик обязуется отправить своего представителя для осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика уведомление о доставке оборудования 13.02.2020, сообщив о получении оборудования, одновременно предложил предоставить данные лица, осуществляющего монтаж оборудования. 10.03.2020 такое уведомление было направлено истцом повторно.

Способ направления уведомления посредством электронной почты согласован сторонами в пункте 8.3 договора и соответствует сложившей в отношениях сторон практике деловой переписки.

Таким образом, с момента получения от истца указанного выше сообщения у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по шефмонтажу оборудования и пусконаладочных работ.

Указанные работы выполнены ответчиком не были, что следует из переписки сторон, представленных истцом актов приема-сдачи работ от 13.04.2020, составленных совместно со сторонней организацией, претензии от 14.04.2020 N 12/ТО/К4-8096, направленной Управлением ФСИН по Республике Коми в адрес истца.

Поскольку работы по шефмонтажу оборудования и его наладке выполнены ответчиком не были, истец обратился в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ирбис", которой были выполнены работы по шеф-монтажу оборудования по акту от 13.04.2020 и пусконаладочные работы по акту от 13.04.2020.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствие у него возможности выполнить предусмотренные договором шефмонтажные и пусконаладочные работы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условиями раздела 5 договора действительно предусмотрено выполнение покупателем ряда обязанностей в связи с выполнением шефмонтажа и пусконаладки оборудования. К таким обязанностям отнесено направление уведомления о доставке и разгрузке оборудования; подписание совместно сторонами акта о готовности площадки; обеспечение прибытия на объект квалифицированных специалистов; подготовка помещения для установки оборудования; несение расходов по проезду, проживанию специалистов поставщика, расходов на грузоподъемную технику, инструмент, металлопрокат, расходные материалы, предоставление сырья.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания указанных выше условий, заключенным сторонами договора выполнение поставщиком своих обязательств не поставлено в зависимость от совершения покупателем каких-либо действий, помимо направления уведомления о доставке и разгрузке оборудования.

Совместное подписание сторонами акта о готовности площадки объективно возможно лишь после прибытия представителя поставщика в место монтажа оборудования.

Вопреки доводам ответчика выполнение покупателем обязанностей по обеспечению прибытия квалифицированных специалистов, подготовке помещения носит самостоятельный характер и не оказывает влияния на выполнение поставщиком обязанности по обеспечению прибытия на объект представителя, уполномоченного на выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования.

Ссылки ответчика на то, что прибытие поставщика на объект, находящийся на значительном от него расстоянии, направление специалистов в иногороднюю командировку для выполнения работ без подтверждения готовности объекта выполнения работ, а также без оплаты расходов на выполнение работ не соответствовало сути подрядных отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Условия договора о возложении на покупателя расходов на проезд, проживание представителей поставщика могут являться основанием для возмещения покупателем таких расходов поставщику, однако не освобождают последнего от исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором.

Возложение на покупателя расходов на инструмент и материалы также не устраняет обязательство ответчика по выполнению работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявляя о взыскании авансового платежа в качестве убытков, истец не представил доказательств расторжения договора (одностороннего отказа истца от договора), оформленного в порядке, определенном статьями 450, 450.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право на отказ от договора было реализовано истцом путем вручения ответчику претензии от 18.05.2020 N 05/05, из содержания которой явно следует волеизъявление на отказ от исполнения договора от 19.09.2019 в части работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования и возврат уплаченных за такие работы денежных средств.

При этом, имеющаяся в деле совокупностью доказательств в полной мере подтверждается существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ как основание для отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, в случае расторжения договора, по которому состоялось исполнение денежного обязательства одной стороной в отсутствие предусмотренного договором предоставления другой стороны, заказчик, уплативший стоимость работ, вправе требовать возврата уплаченного по договору.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования в размере 140 00 руб. были оплачены истцом в полной сумме в составе оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019, 14.11.2019, 06.02.2020, ответчиком указанные работы выполнены не были, требование истца о возврате уплаченных денежных средств является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 08.07.2020 в сумме 3 203,55 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Следовательно, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с момента возникновения денежного обязательства ответчика.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе заявить о начислении процентов по день принятия судом решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.05.2020 по 17.08.2020.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за указанный выше период на сумму 140 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, составили 1 657 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в рассматриваемом части правомерно признанно судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 1 657 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев