Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8739/20 по делу N А52-5361/2018

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А52-5361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленок Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А52-5361/2018 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5; ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленок Светлане Викторовне (адрес: 181500, Псковская область, город Печоры, ОГРНИП 308603203100010, ИНН 601500534721, далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244, N 489246, N 502205, N 502206; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей): "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", а также 48 руб. 50 коп. расходов на направление искового заявления и 48 руб. 50 коп. расходов на направление претензии; 235 руб. 16 коп. на направление в суд вещественных доказательств; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.04.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по оплате товара - 112 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска и возмещении иных судебных издержек отказано.

Предприниматель 14.09.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на принятое Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". Предприниматель указал на то, что указанным Постановлением признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации подпункт 1 статьи 1301, подпункт 1 статьи 1311 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определением суда от 21 сентября 2020 года заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вышеуказанным Постановлением Конституционный суд Российской Федерации разъяснил судам необходимость руководствоваться критериями соразмерности меры ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В статье 313 АПК РФ определены требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при ознакомлении с заявлением Предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", Конституционный суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (при том, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 40-П сформулирована в отношении возможности снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как при обращении в суд с настоящим иском размер взыскиваемой компенсации определен истцом исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 40-П, не свидетельствует о признании несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года о возвращении заявления о рассмотрении по новым обстоятельствам дела N А52-5361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленок Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина