Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27150/20 по делу N А56-112654/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-112654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ясинская А.Д. (доверенность от 13.11.2020)

от ответчика: Садайкин М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27150/2020) ИП Садайкина М.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-112654/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ИП Садайкину Мотаилю Ахметшановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу (далее - ответчик, Предприниматель ) о взыскании 191 138 руб. 47 коп. убытков в размере расходов по освобождению незаконно занимаемого ответчиком земельного участка.

Решением от 03.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что объект торговли ответчика снесен 17.12.2018, таким образом, представленные истцом документы являются сфальсифицированными, Предприниматель занимал земельный участок на законных основаниях.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ИП Садайкиным М.А заключен договор от 11.05.2011 N 07/ЗК-05049 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч.3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (далее - участок) для использования под магазин пешеходной доступности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 установлен факт нарушения арендатором требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге", что является нарушением п. 4.3.22 договора аренды и предусмотренным п. 6.4.10 договора основанием для одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем. Уведомлением от 17.02.2016 N 14213-38 арендодатель на основании п. 6.4.10 договора и ст. 450 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 09.10.2018.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выявив признаки нарушений земельного законодательства в части использования ранее арендуемого земельного участка без правоустанавливающих документов, уведомлением от 12.12.2018 предложил ответчику освободить незаконно занимаемый участок в срок до 16.12.2018 и сообщить об этом в Комитет в указанной срок, предупредив, что в случае неисполнения настоящего уведомления освобождение участка будет осуществлено в принудительном порядке, при этом расходы, связанные с освобождением участка, подлежат возмещению в порядке регресса.

В заявке от 17.12.2018 N 4010ЗС/2018, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка после расторжения договора, Комитет просил Учреждение обеспечить освобождение вышеуказанного земельного участка от имущества лиц, незаконно находящихся на участке.

Поскольку земельный участок Предпринимателем не был освобожден, Учреждением в целях выполнения поручения Комитета совершены действия по освобождению объекта.

Ссылаясь на то, что Учреждением понесены расходы в связи с освобождением спорного участка в размере 191 138 руб. 47 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Предпринимателя, не исполнившего обязанность по освобождению объекта аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, который освобожден Учреждением, созданным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ (в настоящее время Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга и уполномоченным согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них, было размещено имущество Предпринимателя.

Из акта обследования Комитета от 12.12.2018 и приложенной к нему фотофиксации следует, что на территории спорного земельного участка велась хозяйственная деятельность, земельный участок от имущества ответчика не освобожден, тогда как ответчик не мог не знать о необходимости освобождения земельного участка, используемого в отсутствие действующего договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность Предпринимателя после прекращения действия договора аренды освободить объект аренды и вернуть его арендодателю.

Вместе с тем, ответчик доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представил.

Доказательств чинения истцом препятствий в освобождении земельного участка в добровольном порядке Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов по освобождению участка подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2019 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2019 N 1, актом о приемке выполненных работ от 18.02.2019 N 00000001, счетом на оплату, поручением об оплате, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств.

При этом, состав необходимых работ по освобождению земельного участка ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам ответчика из публикации на фонтанка.ру от 17.12.2018 не следует, что работы по демонтажу павильона с использованием необходимой техники, расходы на оплату которых предъявлены истцом к возмещению в настоящем деле в качестве убытков, были выполнены ранее, нежели указано в представленных истцом документах.

Оплата ответчиком арендной платы за пользование земельным участком после расторжения договора аренды не свидетельствует о наличии действующего договора аренды.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-35966/2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 об отказе Предпринимателю в иске о признании отказа от исполнения договора аренды незаконным, внесение арендной платы по прекращенному договору аренды является обязанностью арендатора до момента передачи арендованного имущества арендодателю.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-112654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина