Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-24846/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Лебедева Г.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Садайкин М.А. (паспорт)

от ответчика: Бондарева О.Н. (доверенность от 10.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24846/2019) ИП Садайкина М. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-35966/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ИП Садайкина М. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель Садайкин М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 и отмене государственной регистрации расторжения договора.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что пользование имуществом в период после уведомления Комитетом об отказе от исполнения договора является основанием считать спорный договор действующим.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ИП Садайкиным М.А. был заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 - общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч.3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (далее - участок).

Согласно п.3.1. договора срок его действия был установлен по 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки изготавливаемые на его основе.

Проверкой УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было выявлено хранение алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге", и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015.

Согласно п. 6.4.10. договора, нарушение арендатором пункта 4.3.22. при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.

Руководствуясь п.6.4.10 договора и ст. 450 ГК РФ 17.02.2016 в адрес ИП Садайкина М.А. было направлено уведомление N 14213-38 (далее - Уведомление) об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 09.10.2018.

Полагая отказ Комитета от договора аренды N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 17.02.2016 N 14213-38 об отказе от исполнения договора соответствует п.6.4.10 договора и положениям статьи 450 ГК РФ. Оснований считать отказ Комитета от исполнения договора аренды незаконным не имеется.

Учитывая, что договор является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у предпринимателя возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Внесение арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи, не влечет признания договора действующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение арендной платы по прекращенному договору аренды является обязанностью арендатора до момента передачи арендованного имущества арендодателю.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.219 по делу N А56-35966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Г.В. Лебедев И.А. Тимухина