Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56350/20 по делу N А40-109144/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-109144/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-109144/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Импетус"

о взыскании 156 481,56 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импетус" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 614,55 руб., штрафа в размере 140 867 руб.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, в части взыскания штрафа - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Контракт от 01.07.2019 N 0373200082119000122 (контракт) на поставку щебня и песка.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить щебень, песок в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, Цена контракта составляет 7 043 350 (Семь миллионов сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 22 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 173 891 (Один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 70 копеек (далее - Цена контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Пунктом 2.4 Технического задания установлено, что поставка товара согласно Приложению 1 "Перечень объектов закупки" к Техническому заданию осуществляется в соответствии с заявками Заказчика, сформированными по форме, указанной в Приложении 3 "Форма заявки поставляемого Товара", к Техническому заданию.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 140 867 руб., ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду нарушения сроков поставки товара ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части в взыскания неустойки в сумме 15 614,55 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В адрес ответчика была выставлена претензия от 10.12.2019 N УД-18-28316/19 о взыскании неустойки в виде пени в размере 3 874,20 рублей. Расчет был произведен по состоянию на 02.12.2019.

Согласно платежному поручению от 25.12.2019 N 373 претензия от 10.12.2019 N УД-18-28316/19 была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

Как следует из п. 7.2 Договора ответственность в соответствии с данным пунктом сторона несет в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа (за просрочку поставки товара) в размере 140 867 руб. прямо противоречит условиям договора (п. 7.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований части взыскания штрафа в размере 140 867,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-109144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева