Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-32530/20 по делу N А40-647/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-647/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-647/20, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571, ИНН: 5905099475) к ООО "ТК "Ресурс" (ОГРН: 1037739987295, ИНН: 7723500449) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" о взыскании убытков в размере 675 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2020 года по делу N А40-647/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30.06.2020 срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ответчиком ООО "ТК "Ресурс" заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406722 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в марте-апреле 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Во исполнение п.6.1 договора поставщиком покупателю была направлена претензия N 0-1932 от 04.07.2018, которая не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты по претензиям, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 1 500 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-225785/18-42-1851 сумма штрафа была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 825 000 руб.

Предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов Обществу осуществляло ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 (далее - договор о предоставлении вагонов).

За неисполнение условий договора на предоставление вагонов по своевременному возврату порожних вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в адрес истца предъявлена претензия от 02-09-664 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Сумма штрафа в размере 1 500 000 руб., вошедшая в требования ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", оплачена Обществом в полном объеме платежными поручениями N 79 от 24.12.2018, N 18 от 16.10.2019 (уже после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-225785/18-42-1851).

Согласно п. 5.2 Договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом предъявленных требований к ООО "ТК Ресурс", истец понес убытки в размере 675 000 000 руб., являющихся разницей между заявленными по делу N А40-225785/18 требованиями и фактически удовлетворенными судом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате убытков, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в рамках настоящего спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы в рамках спора по делу N А40-225785/18; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-225785/18 истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" уже имел неисполненные обязательства (расходы) по оплате требований третьих лиц в сумме, аналогичной требованиям, предъявленным к ответчику, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие данные требования (убытки).

Вышеизложенное свидетельствует не только о внешнем тождестве исков ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" как по делу А40-225785/18, так и по настоящему спору, поскольку оба иска вытекают из нарушения условий договора о сроке оборота вагонов-цистерн, а их предмет - право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком, но и о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, на момент подачи иска о взыскании неустойки (по размеру аналогичной требованиям третьих лиц) по делу N А40-225785/18) не мог не предвидеть возможность подачи со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ и возможности удовлетворения данного заявления судом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывал истец, пунктом 5.2 Договора предусмотрено возмещение ответчиком убытков, а также уплату штрафов, предусмотренных настоящим договором при нарушении принятых на себя обязательств.

Исковые требования истца мотивированы следующим.

В рамках дела N А40-225785/18 решением суда требования ООО "ЛУКОЙЛПерменефтеоргсинтез" к ООО "ТК "Ресурс" были удовлетворены частично.

Таким образом, в рамках дела N А40-225785/18 истец, реализовав свое право на судебную защиту, восстановил свои нарушенные права, при этом сумма штрафа была взыскана в части.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез" требует с ответчика возмещения сумм, уплаченных контрагенту, право на получение которых он уже реализовал в судебном разбирательстве по делу N А40-225785/18.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение истцом в рамках рассматриваемого дела 675 000 рублей убытков, по сути, направлено на получение той денежной суммы, которая истцом не получена в рамках дела N А40-225785/18, что является злоупотреблением правом и последующим отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

При этом, применяя ст. 333 ГК РФ при принятии решения по делу А40-225785/18, Арбитражный суд г. Москвы учел баланс интересов сторон, посчитал сумму штрафа в размере 1 500 000 руб. чрезмерной и уменьшил до 825 000 руб.

Требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о возмещении убытков в размере 675 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-647/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков