Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4800/21 по делу N А40-647/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-647/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-647/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "ТК "Ресурс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ООО "ТК "Ресурс", ответчик) о взыскании 675 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТК "Ресурс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.10.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "ТК "Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в марта-апреле 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю была направлена претензия N 0-1932 от 04.07.2018, которая не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты по претензиям, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 1 500 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-225785/18-42-1851 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 825 000 руб.

Предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов обществу осуществляло ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 (далее - договор о предоставлении вагонов).

За неисполнение условий договора на предоставление вагонов по своевременному возврату порожних вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в адрес истца предъявлена претензия от 02-09-664 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Сумма штрафа в размере 1 500 000 руб., вошедшая в требования ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", оплачена обществом в полном объеме платежными поручениями N 79 от 24.12.2018, N 18 от 16.10.2019 (уже после принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-225785/2018).

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом предъявленных требований к ООО "ТК Ресурс", истец понес убытки в размере 675 000 руб., являющихся разницей между заявленными по делу N А40-225785/2018 требованиями и фактически удовлетворенными судом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате убытков, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в иске.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А40-225785/2018, и требование истца о возмещении убытков в размере 675 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Требования истца в рамках настоящего спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках спора по делу N А40-225785/2018; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-225785/2018 истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" уже имел неисполненные обязательства (расходы) по оплате требований третьих лиц в сумме, аналогичной требованиям, предъявленным к ответчику, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие данные требования (убытки); действуя разумно и добросовестно, на момент подачи иска о взыскании неустойки (по размеру аналогичной требованиям третьих лиц) по делу N А40-225785/2018) не мог не предвидеть возможность подачи со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения данного заявления судом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-647/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев