Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3749/20 по делу N А63-24564/2019

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-24564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеромГрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-24564/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеромГрупп", г. Ставрополь, ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2019 N 23, при участии в судебном заседании представителя налогового органа Троцкой И.И. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеромГрупп" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "ДеромГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2019 N 23 (далее - решение от 05.08.2019 N 23, решение налогового органа) в части начисления НДС размере 2 558 180 руб., пени по НДС в размере 876 324.57 руб.; налога на прибыль организаций в размере 2 821 060 руб., соответствующей пени в сумме 693 967.76 руб.

Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции принял к производству уточненные требования заявителя в части отказа от требований к УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован соответствием вынесенного налоговым органом решения положениям налогового законодательства. Из представленных первичных документов суд первой инстанции установил нереальный характер спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Логика-С".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом. Суд первой инстанции не провел почерковедческую экспертизу подписей руководителя Иванилова А.И., проставленных на первичных документах с целью выяснения реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Логика-С"; не исследовал обстоятельство открытия руководителем контрагента расчетных счетов в банке, предполагающим проверку личности руководителя и его причастности к деятельности организации. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям при принятии налоговым органом решения, в частности, на акте налоговой проверки отсутствуют подписи всех лиц, проводивших проверку.

В отзыве на апелляционную жалобе налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 14.11.2017 по 11.07.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговым органом вынесено решение от 05.08.2019 N 23, в соответствии с которым налогоплательщику начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 6 953 323.17 руб., а именно: НДС в размере 2 558 180 руб., пеня по НДС в размере 876 324.57 руб.; налог на прибыль организаций в размере 2 821 060 руб., соответствующая пеня в сумме 693 967.76 руб.; налог на доходы физических лиц, суммы которого были удержаны обществом в качестве налогового агента, но не перечислены в бюджет РФ в размере 574 руб., соответствующих пеней в размере 375.94 руб.; пеней за несвоевременное перечисление удержанных в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 834.65 руб.; штраф в размере 300 руб., назначенный по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (сборов) по требованию налогового орган; штраф в размере 1 280.25 руб., назначенный на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 04.12.2019 N 08- 21/035547@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 54.1 НК РФ определены основания (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статье 1 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений статьи 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена статьей 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Анализ положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ свидетельствует о том, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

По смыслу статей 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и 6 (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьями 54.1, 252 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом ООО "Логика-С" ввиду установления нереальности оказания транспортных услуг.

В соответствии с договором на оказание услуг по перевозке грузов от 03.08.2015 N ЛС030815, заключенным между ООО "ДеромГрупп" (заказчик) и ООО "Логика-С" (исполнитель) ООО "Логика-С" обязуется оказывать ООО "ДеромГрупп" услуги по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком факсимильных копий документов (заявки, счета, акта, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и т.д.) и в течение пяти банковских дней с момента получения оригиналов соответствующих документов (п. 2.1.6 договора от 03.08.2015 N ЛС030815).

Условиями договора от 03.08.2015 N ЛС030815 предусмотрена возможность оказания исполнителем услуг по перевозке грузов заказчика своими силами либо силами привлекаемых третьих лиц (п. 2.1.1 договора от 03.08.2015 года N ЛС030815).

На основании счетов-фактур, транспортных и товарно-транспортных накладных и иных первичных документов, представленных в материалы дела, обществом в 3-4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО "Логика-С" в совокупном размере 9 121 385 руб.

Спорный контрагент (ООО "Логика-С") прекратил деятельность в качестве юридического лица 06.08.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо.

По требованиям налогового органа от 20.11.2017 N 101609, от 13.06.2018 N 113065 о предоставлении документов по операциям с ООО "ДеромГрупп", истребованные от ООО "Логика-С" документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг), а также сведения о привлеченных третьих лицах для оказания услуг по перевозке грузов в отношении ООО "ДеромГрупп", представлены не были.

В результате проведенного налоговым органом осмотра места государственной регистрации ООО "Логика-С" установлено отсутствие данной организации по указанному адресу (протокол осмотра от 19.09.2017 N 19-09/01). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении ООО "Логика-С" внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации спорного контрагента (дата внесения соответствующей записи 20.12.2017).

Контрагент общества ООО "Логика-С" зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности 23.06.2015, то есть незадолго до заключения (03.08.2015) и исполнения спорных сделок с ООО "ДеромГрупп". Организация ООО "Логика-С" в период совершения спорных хозяйственных операций не владела на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не имела необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и управленческих ресурсов.

Из анализа содержания сведений выписки банковского счета налоговым органом установлено, что ООО "Логика-С" не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Основные контрагенты ООО "Логика-С", отраженные в книге покупок налоговых деклараций по НДС данной организации в 3-4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года (ООО "Парус", ООО "ПрофЭнергоСтрой", ООО "Вимком" и т.д.), также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Спорным контрагентом в период осуществления предпринимательской деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так за 3 квартал 2015 года спорным контрагентом исчислено к уплате НДС в размере 41 039 руб. (сумма НДС - 15 656 541 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 15 615 502 руб.), за 4 квартал 2015 года исчислено к уплате НДС в размере 59 930 руб. (сумма НДС - 39 358 153 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 39 298 223 руб.), за 1 квартал 2016 года НДС, подлежащий уплате 35 996 руб. (НДС - 28 376 479 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 28 340 483 руб.).

Таким образом, доля налоговых вычетов по НДС, в структуре налогового обязательства ООО "Логика-С" по указанному налогу, в период совершения и исполнения спорных сделок составила 99,8 процентов. Равным образом, доля расходов, включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Логика-С" в налоговых периодах 2015-2016 года приближена к размеру полученных данной организацией расходов.

Принимая во внимание установленные в рамках налоговой проверки фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер налоговых обязательств ООО "Логика-С" свидетельствует о том, что заявленный обществом по спорным операциям НДС фактически не был уплачен контрагентом в бюджетную систему.

Согласно протоколу опроса Иванилова А.И. от 05.04.2018 N б/н, являвшегося согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Логика-С" до 10.03.2016, опрошенный учредил данную организацию по просьбе гражданина по имени Артем; является формальным руководителем ООО "Логика-С" и фактической причастности к деятельности данной организации не имеет, какие-либо документы по взаимоотношениям с другими юридическими лицами от имени ООО "Логика-С" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, ООО "ДеромГрупп" опрошенному лицу не известно.

Из содержания налоговой отчетности ООО "Логика-С", спорных счетов-фактур следует, что лицом, подписавшим от имени указанной организации соответствующие документы, в том числе налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, является Иванилов А.И. Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логика-С" 15.01.2018 внесена запись о недостоверности руководства данным юридическим лицом Намазовым Р. А-О., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "Логика-С" с 10.03.2016, а также о недостоверности сведений об учредители ООО "Логика-С" (с 09.02.2016) Ряхине И.И.

Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о неоднократных вызовах Намазова Р.А-О. иными налоговыми органами для предоставления пояснений и проведения допроса в качестве свидетеля, согласно которым Намазов Р.А-О. не являлся в налоговые органы по соответствующим вызовам.

Принимая во внимание формальный характер руководства обществом ООО "Логика-С" и фиктивности руководства ООО "Логика-С", апелляционный суд полагает, что операции налогоплательщика с данным контрагентом носят нереальный характер, направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с установленными в рамках налоговой проверки фактическими обстоятельствами дела, в частности, отсутствие у ООО "Логика-С" в период исполнения спорных хозяйственных операций, а именно 3-4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года материальных, управленческих и трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного исполнения операций с ООО "ДеромГрупп".

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган посредством анализа сведений банковского счета ООО "Логика-С", проведений мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, получение объяснений и истребование документов) признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и обоснованным учет затрат, понесенных обществом по части операций с ООО "Логика-С", в той части в которой подтверждены операции контрагентами ООО "Логика-С", в отношении которых последним осуществлялось перечисление денежных средств (Воронежев Р.В., Кушхов А.М., Скрыжевская О.В., Головчанская И.А., Головчанский Д.И., Белугин С.Б., Белугина Н.А., Шанов А.М., Шанов Р.Ю., Жиденко А.С.). Однако данное обстоятельство не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о реальности всех хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом при отсутствии у перевозчика собственных транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов и наличии формальных руководителей у организации.

Признавая неправомерным применение ООО "ДеромГрупп" налоговых вычетов по НДС и включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, налоговым органом произведено исследование взаимоотношений операций с ООО "Логика-С", в результате которого установлено, что в действительности перевозка грузов, по отраженным в представленных обществом первичных учетных документах и счетах-фактурах маршрутах, не могла осуществляться либо производилась непосредственно организациями и индивидуальными предпринимателями в отношении взаимозависимых с ООО "ДеромГрупп" лиц или соответствующие услуги оказывались непосредственно в отношении ООО "ДеромГрупп".

Из содержания сведений транспортных и товарно-транспортных накладных от 17.09.2015 N б/н, от 23.09.2015 N 8414, от 20.10.2015 N ZT8043, от 06.11.2015 N ТР000015557, от 11.11.2015 N 1503, от 16.12.2015 N б/н, соответствующих им счетов-фактур N ЛС150922-03 от 22.09.2015, N ЛС150925-05 от 25.09.2015, N ЛС151015-06 от 15.10.2015, N ЛС151020-11 от 20.10.2015, N ЛС151026-03 от 26.10.2015, N ЛС151026-05 от 26.10.2015, N ЛС151109-08 от 10.11.2015, ЛС151112-05 от 12.11.2015, N ЛС151116-05 от 16.11.2015, N ЛС151207-05 от 07.12.2015, N ЛС151217-06 от 17.12.2015, а также представленных органами государственной автомобильной инспекции на запросы налогового органа сведений следует, что отраженные в данных документах транспортные средства являются легковыми. При этом согласно указанным транспортным документам ООО "Логика-С" осуществлялась перевозка грузов (сухие бетонные смеси, пластиковая тара, сухое молоко и т.д.) массой более двух тонн. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве исключающих возможность реальной транспортировки легковыми автомобилями заявленного груза в указанном в первичных документах объеме.

Кроме того собственники транспортных средств (водители осуществлявшие перевозку), сведения о которых отражены в транспортных и товарно-транспортных накладных, на основании которых составлены соответствующие счета-фактуры, в ходе проведенных допросов, а также в письменных пояснениях и документах, представленных в ответ на требования налогового органа, не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Логика-С", что также соответствует сведениям банковского счета ООО "Логика-С" согласно которому отсутствуют перечисления денежных средств в отношении указанных лиц (N ЛС150828-02 от 28.08.2015 (ИП Глухова А.А. пояснения вх. от 04.12.2018 N 006329), N ЛС150828-04 от 28.08.2015 (ИП Парамонов В.А. пояснения вх. от 03.12.2018 N 0043294), N ЛС150902-05 от 02.09.2015 (ИП Давиденко В.С. пояснения исх. от 30.11.2018 N 09-33/1372), N ЛС150903-05 от 03.09.2015 (ООО "ТЭК "Евро-Транс-Азия" пояснения вх. от 11.12.2018 N 044574), N ЛС150904-02 от 04.09.2015 (ООО "ТЭК "Евразия Экспресс" пояснения исх. от 29.11.2018 N 18- 21/12292), N ЛС150909-02 от 09.09.2015 (ИП Гладких М.М. пояснения исх. от 26.11.2018 N 69227), N ЛС150917-05 от 17.09.2015, N ЛС150923-05 от 23.09.2015, N ЛС150923-05 от 30.11.2015, N ЛС160118-08 от 18.01.2016 (Май В.Н. протокол допроса от 16.11.2018 N 623), N ЛС150921-06 от 22.09.2015 (ИП Черников А.А. пояснения вх. от 04.12.2018 N 006331). N ЛС151020-11 от 20.10.2015 (Белов А.Н., протокол допроса от 02.11.2018 N 1457), N ЛС151028-08 от 28.10.2015 (Керимов Д.Д. протокол допроса от 22.11.2018 N 08/318, пояснения вх. от 11.12.2018 N 044576), N ЛС151019-08 от 19.10.2015, N ЛС151113-10 от 13.11.2015, N ЛС151207-07 от 07.12.2015 (Подчернин В.И. протокол допроса от 05.12.2018 N 2132), N ЛС150903-04 от 03.09.2015 (Вовченко Н.С. протокол допроса от 02.11.2018 N 1457, ИП Шматько А.Н. пояснения вх. от 10.12.2018 N 044227), N ЛС151126-05 от 26.11.2015 (ИП Гиниятуллин Р.М. протокол допроса от 15.11.2018 N 1124), N ЛС151130-07 от 30.11.2015 (ИП Мухин С.М. протокол допроса от 12.11.2018 N 237), N ЛС151130-06 от 30.11.2015, N ЛС151112-05 от 12.11.2015 (ИП Бобров В.Н. пояснения исх. от 26.11.2018 N 69240), N ЛС150911-04 от 11.09.2015, N ЛС151127-02 от 27.11.2015 (ИП Куц В.П. протокол допроса от 09.11.2018 N 1481), N ЛС160119-03 от 18.01.2016, N ЛС160119-03 от 19.01.2016 (ИП Стародубцев В.А. пояснения вх. от 13.12.2018 N 044886, протокол допроса от 16.11.2018 N 2811), N ЛС151130-05 от 30.11.2015 (ИП Черняков И.А. пояснения вх. N 86167 от 26.11.2018), N ЛС151019-07 от 19.10.2015, N ЛС151021-08 от 21.10.2015, N ЛС150911-03 от 11.09.2015, N ЛС151228-08 от 28.12.2015 (ООО "Стройсервис" пояснения исх. от 20.11.2018 N 22717), N ЛС150930-11 от 30.09.2015 (ИП Бурцев Д.А. пояснения вх. от 27.11.2018 N 86167, протокол допроса от 26.10.2018 N 8462), N ЛС151123-08 от 23.11.2015, N ЛС151130-07 от 30.11.2015 (ООО "Экотранс" пояснения вх. от 06.12.2018 N 006357), N ЛС151023-09 от 23.10.2015, N ЛС151223-10 от 23.12.2015 (ИП Зацепило Н.С. пояснения исх. от 16.11.2018 N 08-15/5159), N ЛС151002-09 от 02.10.2015 (ИП Демьянчук В.А. пояснения исх. от 21.11.2018 N11- 12/27621, ИП Гончаренко А.Н. пояснения исх. от 28.11.2018 N 386, протокол допроса от 26.11.2018 N 62), N ЛС151028-11 от 28.10.2015 (ИП Коваленко В.С. пояснения вх. от 27.11.2018 N 042504), N ЛС150903-04 от 03.09.2015 (ИП Войтенко Г.Б. пояснения исх. от 19.11.2018 N 1583), N ЛС151013-08 от 13.10.2015 (ИП Тараненко В.А. пояснения исх. от 21.11.2018 N 4924), N ЛС150929-07 от 29.09.2015 (ИП Прусаков С.Н. пояснения вх. N 042165 от 26.11.2018 года), N ЛС150928-06 от 28.09.2015 (ИП Усанов А.В. пояснения исх. N 43066 от 19.11.2018), N ЛС151019-09 от 19.10.2015, N ЛС151119-02 от 19.11.2015 (ИП Муратиди Ф.Ф. пояснения вх. от 07.11.2018 N 039657), N ЛС151204-06 от 04.12.2015, N ЛС150925-04 от 25.09.2015 (ИП Поздняков В.Ю. пояснения вх. от 14.07.2018 N 0405917), N ЛС151126-05 от 26.11.2015 (ИП Чередниченко Ю.Н. пояснения вх. N 044225 от 10.12.2018), N ЛС150930-11 от 30.09.2015 (ИП Бурцев Д.А. протокол допроса от 26.10.2018 N 8462), N ЛС150914-03 от 14.09.2015, N ЛС151002-10 от 02.10.2015 (ИП Великорост Д.Г. пояснения вх. от 22.11.2018 N 041860), N ЛС151009-11 от 09.10.2015 (ИП Колесникович С.С. пояснения исх. от 20.11.2018 N 1388), N ЛС150928-05 от 28.09.2015 (ИП Манкевич А.Б. протокол допроса от 12.11.2018), N ЛС151130-04 от 30.11.2015 (ИП Богданов Д.А. протокол допроса от 26.10.2018 N 8470, пояснения вх. от 12.12.2018 N 044724, N ЛС151130-07 от 30.11.2015 (ИП Дорошенко С.В. протокол допроса Дорошенко С.В. от 20.11.2018), N ЛС151116-07 от 16.11.2015, N ЛС151127-03 от 27.11.2015 (ИП Соснова Е.А. протокол допроса от 15.11.2018 N 2103, пояснения вх. от 15.11.2018 N 031605), N ЛС151014-08 от 14.10.2015 (ИП Цветков К.А. пояснения вх. от 26.11.2018 N 042176), N ЛС151126-04 от 26.11.2015 (ИП Цуканов А.И. исх. от 29.11.2018 N 09-24/515), N ЛС150929-06 от 29.09.2015 (ИП Гашков С.В. протокол допроса от 05.12.2018 N 1962), N ЛС151026-02 от 26.10.2015, N ЛС150918-05 от 18.09.2015 (ИП Магомедов З.Н. пояснения вх. от 29.11.2018 N 043048), N ЛС150828-13 от 28.08.2015, N ЛС150903-06 от 03.09.2015, N ЛС150916-03 от 16.09.2015, N ЛС151015-05 от 15.10.2015, N ЛС151109-06 от 09.11.2015, N ЛС151116-05 от 16.11.2015 (ИП Никипелов Е.Г. протокол допроса от 12.11.2018, пояснения вх. от 07.11.2018 года N039655 и от 03.12.2018 N043556), N ЛС150828-03 от 28.08.2015, N ЛС150828-08 от 28.08.2015, N ЛС150907-03 от 07.09.2015, N ЛС151021-04 от 21.10.2015, N ЛС151112-01 от 12.11.2015, N ЛС151127-03 от 27.11.2015, N ЛС151224-05 от 24.12.2015, N ЛС160119-03 от 19.01.2016 (ИП Стародубцев В.В. пояснения вх. от 13.12.2018 N 044886, протокол допроса от 16.11.2018 N 2811), N ЛС150903-01 от 03.09.2015, N ЛС150922-04 от 22.09.2015, N ЛС150928-07 от 28.09.2015, N ЛС151012-05 от 12.10.2015, N ЛС151202-06 от 02.12.2015, N ЛС151204-09 от 04.12.2015, N ЛС151207-12 от 07.12.2015, N ЛС151211-06 от 11.12.2015 (ИП Фурманов П.Т. пояснения от 26.11.2018 N 69242, протокол допроса от 14.11.2018), N ЛС150903-04 от 03.09.2015, N ЛС150914-02 от 14.09.2015, N ЛС150918-03 от 18.09.2015, N ЛС151216-09 от 16.12.2015, N ЛС151222-04 от 22.12.2015, N ЛС151223-11 от 23.12.2015 (ИП Шматько А.Н. пояснения вх. от 10.12.2018 N 044227), N ЛС150929-05 N от 29.09.2015, N ЛС151002- 11 от 02.10.2015, N ЛС151033-03 от 02.12.2015 (ИП Крбашян А.Г. пояснения вх. от 000300 от 13.12.2018), N ЛС151207-08 от 07.12.2015, N ЛС151209-04 от 09.12.2015, N ЛС151215-05 от 15.12.2015, N ЛС151218-06 от 18.12.2015, N ЛС150902-02 от 02.09.2015, N ЛС150910-04 от 10.09.2015, N ЛС150930-11 от 30.09.2015, N ЛС151013-06 от 13.10.2015 (ООО "Артранс" пояснения исх. N б/н от 16.11.2018), N ЛС151026-08 от 26.10.2015, N ЛС151102-05 от 02.11.2015, N ЛС151116-04 от 16.11.2015, N ЛС151130-05 от 30.11.2015, N ЛС151116-04 от 16.11.2015 (ИП Барсуков В.В. пояснения вх. от 03.12.2018 N 043561), N ЛС151026-08 от 26.10.2018, N ЛС151102-05 от 02.11.2015 (ИП Киян Е.С. пояснения вх. от 03.12.2018 N043561).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки из представленных в отношении указанных выше индивидуальных предпринимателей и организаций документов (транспортных и товарно-транспортных накладных и т.д.), а также сведений их банковских счетов установлено, что фактически ИП Барсуков В.В. и ИП Киян Е.С. оказывали услуги по перевозке грузов в отношении ИП Парамонова В.А., ООО "Артранс" оказывало услуги по перевозке грузов ООО "ДеромГрупп" непосредственно, ИП Гашков С.В., ИП Магомедов З.Н., ИП Никипелов Е.Г., ИП Стародубцев В.В., ИП Фурманов П.Т., ИП Шматько А.Н. оказывали услуги в отношении ООО "Дером" и ООО "Спецтранзит", ИП Мухин В.С., ИП Богданов Д.А., ИП Дорошенко С.В., ИП Куц В.П., ИП Соснов Е.А., ИП Цветков К.А., ИП Цуканов А.И. оказывали услуги ООО "Спецтранзит", ИП Бурцев Д.А, ИП Великорост Д.Г., ИП Гладких М.М., ИП Колесникович С.С., ИП Манкевич А.Б. осуществляли перевозку грузов для ООО "Дером".

Наличия взаимозависимости между ООО "ДеромГрупп" и ООО "Дером", ИП Парамоновым В.А. и ООО "Спецтранзит" налоговый орган подтвердил следующими обстоятельствами: учредитель ООО "Дером" Парамонов Р.В., является также учредителем ООО "ДеромГрупп", руководитель ООО "Дером" Фомин В.П. является работником ООО "ДеромГрупп", ООО "Дером" и заявитель находятся по одному адресу, имеют общих работников и систему ведения бухгалтерского учета, ИП Парамонов В.А. является отцом Парамонова Р.В. - также находятся по одному адресу, имеют общую систему ведения бухгалтерского учета, ООО "Спецтранзит", находится по одному адресу с ООО "ДеромГрупп" и имеет общую систему ведения бухгалтерского учета с налогоплательщиком. Кроме того, ООО "ДеромГрупп", ООО "Дером", ИП Парамонов В.А., ООО "Спецтранзит" в договорах-заявках на перевозку грузов использовали один и тот же электронный адрес e-mail:log@deromgroup.com и интернет-сайт www.deromgroup.com., в первичных документах и представленных декларациях указывали одни и те же контактные телефоны 8 (8652) 990-772, 7 988 748 82 72, работники ООО "Дером" указаны в качестве контактных лиц от имени ООО "Спецтранзит" и ИП Парамонова Р.В., в указанный период организации имели совместную бухгалтерию и находились по одному адресу.

Наличие взаимозависимости между поименованными выше лицами (ООО "ДеромГрупп", ООО "Дером", ООО "Спецтранзит", ИП Парамонов В.А.) не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в первичных документах, составленных по спорным операциям ООО "ДеромГрупп" с ООО "Логика-С" (товарно-транспортных накладных и транспортных накладных) отсутствует указание на ООО "Логика-С", как на перевозчика соответствующих грузов. Денежные средства, перечисленные от ООО "ДеромГрупп" в отношении ООО "Логика-С" в последующем, перечислялись в отношении иных лиц транзитным характером по истечение непродолжительного периода времени с момента их поступления в отношении ООО "Логика-С".

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком причастности ООО "Логика-С" к оказанию услуг по перевозке грузов в отношении ООО "ДеромГрупп" на основании первичных документов и счетов-фактур, по которым налоговым органом предъявлены претензии, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реального характера хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Довод апеллянта о том, что, оценивая реальность хозяйственных операций ООО "Логика-С" с третьими лицами, привлеченными данной организацией для исполнения сделок перед ООО "ДеромГрупп", приняв во внимание перечисление денежных средств в безналичной форме между указанными лицами, суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, что налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности осуществления соответствующих расчетов в форме отличной от безналичного перечисления денежных средств, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о неподтверждении индивидуальными предпринимателями и организациями взаимоотношении со спорным контрагентом, о непричастности руководителя ООО "Логика-С", подписавшего от имени последнего спорные счета-фактуры, к хозяйственной деятельности данной организации, совпадении маршрутов перевозки грузов, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных документах с соответствующими сведениями, подтверждающими оказание услуг по перевозке грузов от индивидуальных предпринимателей и организаций в отношении ООО "Дером", ООО "Спецтранзит", ИП Парамонов В.А. и непосредственно ООО "ДеромГрупп", ввиду чего достоверно опровергают наличие взаимоотношений между ООО "Логика-С" и указанными выше третьими лицами.

Довод апеллянта о том приобретенные от ООО "Логика-С" услуги по перевозке грузов были оказаны соответствующим заказчикам ООО "ДеромГрупп", поэтому необоснованно данные хозяйственные операции не приняты налоговым органом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции установил, что перевозчики, сведения о которых отражены в представленных обществом документах, оказывали соответствующие услуги непосредственно в отношении ООО "ДеромГрупп", ООО "Дером", ООО "Спецтранзит", ИП Парамонов В.А., либо не могли осуществить перевозку грузов, указанных в первичных документах, по причине несоответствия технических характеристик соответствующих транспортных средств (легковые автомобили) физическим свойствам перевозимых грузов (масса, объем и т.д.). В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальном характере хозяйственных операций в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов.

Довод апеллянта о неправомерности начисления обществу налогов и пеней по НДС и налогу на прибыль организаций ввиду того, что по смыслу действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела общество не может нести неблагоприятные налоговые последствия за недобросовестное поведение в налоговой сфере ООО "Логика-С" и его контрагентов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения налогового органа, а также представленных доказательств следует, что начисление обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней обусловлено нереальностью спорных операций, о действительном содержании которых общество не могло не знать в силу оказания соответствующих услуг по перевозке грузов лицами, отличными от ООО "Логика-С" в отношении ООО "ДеромГрупп" и взаимозависимых с ним лиц либо фактической нереальностью соответствующих операций по причине невозможности их исполнения с использованием легковых автомобилей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по требованию налогового органа от 14.11.2017 N 101065/1 обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Логика-С". Допрошенный руководитель ООО "ЛогикаС" Парамонов Р.В. (протокол допроса от 22.11.2018 N б/н) показал, что лично с руководителем и иными сотрудниками ООО "Логика-С" не встречался, офис ООО "Логика-С" не посещал, подписанные документы по сделке с ООО "Логика-С" передавались почтой либо курьерской службой, обсуждение условий сделки осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Из материалов дела следует, что ООО "Логика-С" учреждено 23.06.2015, то есть незадолго до заключения (03.08.2015) и исполнения спорных сделок с ООО "ДеромГрупп". Руководитель ООО "Логика-С" отрицает причастность к деятельности данного юридического лица. Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (получение сведений о возможности ООО "Логика-С" произвести исполнение спорных сделок, установление деловой репутации контрагента, опыта осуществления хозяйственной деятельности в сфере перевозки грузов и т.д.) ООО "ДеромГрупп" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и существо налоговых претензий, предъявленных налогоплательщику, довод общества о неправомерном возложении на него налогового бремени ввиду недобросовестности в налоговой сфере его контрагента ООО "Логика-С" подлежит отклонению, так как налоговым органом опровергнута фактическая реальность оказания в отношении ООО "ДеромГрупп" услуг по перевозке грузов, по отраженным в спорных документах маршрутах, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проявления обществом требуемой в соответствии с условиями хозяйственного оборота осмотрительности при выборе ООО "Логика-С" в качестве стороны по сделке.

Довод апеллянта о необоснованном непроведении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы подписей руководителя Иванилова А.И., проставленной на первичных документах, и не исследовании вопроса открытия расчетных счетов в банке руководителем, что предполагает установление банком, как личности руководителя, так и причастности его к руководству организацией, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что самим руководителем Иваниловым А.И. согласно протоколу опроса от 05.04.2018 N б/н, поясняется, что данную организацию он учредил по просьбе гражданина по имени Артем; является формальным руководителем ООО "Логика-С" и фактической причастности к деятельности данной организации не имеет, какие-либо документы по взаимоотношениям с другими юридическими лицами от имени ООО "Логика-С" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, ООО "ДеромГрупп" опрошенному лицу не известно.

Учитывая, что Иванилов А.И. отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям и подтверждает факт номинального руководства организацией, основания для проверки подлинности подписей Иванилова А.И. у суда первой инстанции отсутствовали. По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод о необходимости проверки факта открытия расчетных счетов Иваниловым А.И. в банке, поскольку сам факт открытие счетов в банковских учреждениях не свидетельствует о фактическом руководстве Иваниловым А.И. учрежденной им организацией.

Довод общества о наличии документов, подтверждающих обоснованность полученной обществом налоговой выгоды, которые ранее не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил. Представленные обществом при обжаловании решения налогового органа в административном порядке спорные счета-фактуры, оформленные по операциям с ООО "Логика-С" и соответствующие первичные документы (товарные накладных, товарно-транспортные накладные) с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "Логика-С" произвести самостоятельное исполнение спорной сделки; отсутствии в представленных документах указания на причастность к выполнению соответствующих услуг ООО "Логика-С"; частичное совпадение маршрутов следования транспортных средств, отраженных в указанных документах с документами, представленными организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги по перевозке грузов непосредственно ООО "Дером", ООО "ДеромГрупп", ООО "Спецтранзит", ИП Парамонов В.А.; частичную невозможность идентификации наличия связи, представленных обществом первичных документов с представленными счетами-фактурами (отсутствие даты составления первичных документов, несовпадение маршрутов следования транспортных средств и т.д.), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и принятия для целей определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных обществом по соответствующим хозяйственным операциям в силу положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ. При этом налоговый орган, вынося оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что непредоставление налогоплательщиком первичных документов к указанным счетам-фактурам в ходе проведения налоговой проверки в силу ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является самостоятельным основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком размера налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод апеллянта о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые выразились в подписании дополнения к акту выездной налоговой проверки не всеми должностными лицами налогового органа, проводившими данные мероприятия налогового контроля, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2018 N 2 подписано следующими должностными лицами налогового органа: заместителем начальника отдела Коноваловой С.А., главным государственным налоговым инспектором Шевляковой Т.А., главным государственным налоговым инспектором Головиной Н.Б., старшим государственным налоговым инспектором Морозовой И.В. При этом в данном документе отсутствуют подписи: старшего государственного налогового инспектора УФНС России по Ставропольскому краю Черницына В.Н. и оперуполномоченного МВД России по г. Ставрополю Нужного С.А. Указанное дополнение к акту налоговой проверки с приложениями на 605 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2018 N 1139 вручено налогоплательщику 21.12.2018.

Учитывая, что неподписание дополнения к акту выездной проверки всеми лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, не поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, а подлежит рассмотрению в качестве основания, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное нарушение не привело к принятию неправомерного решения налоговым органом. Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки дополнение к акту налоговой проверки, а также обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Само по себе неподписание дополнения к акту выездной налоговой проверки не повлекло нарушения права ООО "Дером-Групп" на защиту от вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения налогоплательщика подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 307-КГ17-19744 по делу N А26-7624/2016, от 28.11.2016 N 304-КГ16-17720 по делу N А81-3710/2015, определениях ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-14005/13 по делу N А29-7644/2012, от 28.01.2013 N ВАС-18407/12 по делу N А20- 895/2012.

При этом апелляционный суд также учитывает, что лица, не подписавшие дополнение к акту налоговой проверки не являлись сотрудниками налогового органа, проводившего налоговую проверку, а положения НК РФ не предусматривают необходимости подписания акта налоговой проверки либо дополнения к нему сотрудниками органов внутренних дел, привлеченных к участию в налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 100, 101 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, являются необоснованными.

Довод апеллянта о несоответствии сумм начисленных налогов, отраженных в акте проверки, также не принимается апелляционным судом ввиду наличия арифметической опечатки.

Отклоняется апелляционным судом и довод общества о неправомерности начисления ООО "ДеромГрупп" оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, ввиду пропуска налоговым органом сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, при этом в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 113 НК РФ следует, что данная норма применяется лишь к правоотношениям, связанным с привлечением к налоговой ответственности.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не прекращается по истечению предусмотренного пункта 1 статьи 113 НК РФ срока.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 57, сватья 75 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы НК РФ, апелляционный суд полагает, что утверждение заявителя о неправомерности начисления спорных сумм налогов и пеней, ввиду нарушения заинтересованным лицом положений статьи 113 НК РФ, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции как не основанное на нормах действующего законодательства.

Заявитель указывает, что сумма 45 837 386 руб., исходя из размера которой произведен расчет начисленных заявителю пеней, превышает сумму начисленного ООО "ДеромГрупп" налога на 43 298 432 руб., что повлекло начисление пени в излишнем размере.

Проверив правильность расчета налоговым органом сумм начисленных ООО "ДеромГрупп" пеней, судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения заявителю начислена: сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за налоговый период 2015 года в размере 2 821 060 руб. (срок уплаты 28.03.2016, в федеральный бюджет -282 106 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 538 954 руб.), сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 2 558 180 руб. (за налоговый период 3 квартала 2015 года сроки уплаты 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015 - 536 492 руб.; за налоговый период 4 квартала 2015 года сроки уплаты 26.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 - 2 002 462 руб.; за налоговый период 1 квартала 2016 года срок уплаты 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016 - 19 226 руб.).

Из содержания пункта 4 статьи 75 НК РФ следует, что процентная ставка пени принимается равной для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Указанный размер процентной ставки пени в силу положений пункта 9 статьи 13 Закона N 401-ФЗ подлежит применению в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

Поскольку суммы начисленных обществу налогов подлежали уплате до 01.10.2017, начисление обществу пени должно производиться исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ в редакции до внесения изменений Законом N 401-ФЗ).

Из содержания протокола расчета пени следует, что указанное превышение над суммой начисленных ООО "ДеромГрупп" налогов обусловлено ошибочным сложением обществом сумм, использованных в указанном протоколе для исчисления пени (графа N 3 протокола расчета пени к решению N 23 от 05.08.2019).

Ввиду того, что идентичные суммы налоговой недоимки, использованные при расчете пени за различное количество дней просрочки уплаты налогов в период применения определенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, повторяются в нескольких строках указанного расчета, соответствующим тому либо иному периоду расчета пени, их сложении влечет дублирование соответствующих сумм по нескольким указанным периодам.

При этом расчет пени произведен налоговым органом, исходя из размера имевшейся у общества недоимки в периоде, принятом для целей расчета пени, но не из расчета совокупного размера налоговой недоимки, определенной обществом путем сложения указанных выше сумм, учитываемых в протоколе расчета пени к решению N 23 от 05.08.2019, исходя из конкретных периодов расчета пени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта о неверном арифметическом исчислении начисленной заявителю на основании оспариваемого решения пени не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-24564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников