Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-28/24 по делу N А57-7046/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-7046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой,В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Арушановой Юлии Геннадьевны, по доверенности от 09.01.2024 N 1/01-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу N А57-7046/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп", город Саратов, р.п. Красный Октябрь, (ОГРН 1026403060991, ИНН 6453040958),

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401983475, ИНН 6449020910),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388),

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее по тексту ООО "НГ "Групп", истец) с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300003622000073_60681 от 08.04.2022 в размере 4 241 358 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу N А57-7046/2023 исковые требования удовлетворены.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп" взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту N 0160300003622000073_60681 от 08.04.2022 в размере 4 241 358 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 207 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и списания начисленных заказчиком сумм неустоек и штрафа. Вопреки выводам суда оснований для списания неустойки не имелось.

Кроме того, суд необоснованно отнес на Комитет ЖКХ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО "НГ "Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, что 08.04.2022 между ООО "НГ Групп" (Подрядчик) и Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0160300003622000073_60681 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Место выполнения работ: Саратовская область, Энгельсский район, автомобильные дороги общего пользования: г. Энгельс, ул. Проезжая (на участке от пр. Ф. Энгельса до ул. Минской), г. Энгельс, ул. Володарская, (на участке от ул. Рабочих Маевок до ул. Транспортной).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 28 779 269 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями сторон по окончании выполненных работ путем подписания актов КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ до 01.07.2022 (п. 3.1 контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами были подписаны акты формы КС-2, КС-3:

N 1 от 18.11.2022 на сумму 8 166 901 руб. 20 коп., N 2 от 02.12.2022 на сумму 15 510 060 руб., N 3 от 23.12.2022 на сумму 147 264 руб., N 4 от 23.12.2022 на сумму 297 008 руб.

40 коп., всего - на сумму 24 121 233 руб. 60 коп.

После подписания актов выполненных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средств в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 19 879 847 руб.

71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2229 от 27.12.2022, 2230 от 27.12.2022, N 2231 от 27.12.2022.

29.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым в пункте 3 стороны утвердили выполненные работы на сумму 24 121 233 руб. 60 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Требование претензии об оплате задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, факт выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны заказчика на сумму 4 241 358 руб. 89 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом не усмотрел оснований для удержания из стоимости подлежащих оплате работ, штрафных санкций (неустойки, штрафа) в связи с необходимостью применения Постановления Правительства РФ N 783.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 24 121 233 руб. 60 коп., подтверждается актами по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству - 18.11.2022, 02.12.2022, 23.12.2022.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 241 358 руб. 89 коп.

Рассматривая возражения ответчика относительно правомерности действий по удержанию спорной суммы задолженности в счет начисленных Подрядчику неустоек и штрафов, суд первой инстанции признал их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8.4.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), размер штрафа составляет 1 438 963,47 руб. - 5% от цены контракта.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требования об уплате неустойки и штрафов от 06.06.2022, 08.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 26.12.2022 были размещены заказчиком в ЕИС.

Согласно представленным в материалы дела требованиям, за нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчиком удержано из стоимости подлежащих оплате работ пени в размере 1 412 715,17 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспаривается и следует из материалов дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 года утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" -"д" настоящего пункта.

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что для принятия решения о списании неустойки значение имеет факт завершения в полном объеме работ по контракту, дата заключения контракта значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам и применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 24 121 233 руб. 60 коп., соглашением сторон контракт расторгнут 29.12.2022, все обязательства сторон по контракту прекращены с момента подписания соглашения.

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки 1 412 715 руб. 17 коп. не превышает 5% цены контракта (5% от цены контракта - 1 438 963 руб. 47 коп.), в связи с чем подлежит списанию в силу положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783,

Ответчик также просил удержать из стоимости подлежащих оплате работ штрафы в размере 2 877 926 руб. 94 коп., за два факта нарушения условий контракта:

В требовании от 11.08.2022 указано, что нарушение выражено в отсутствии на участке проведения работ по разработке котлованов подпорной железо-бетонной стены на следующем участке автомобильной дороги: г. Энгельс, ул. Волгоградская (на участке от ул. Рабочих Маевок до ул. Транспортной) ограждений и предупреждающих знаков, что является нарушением правил производства дорожно-строительных работ.

В требовании от 08.07.2022 указано на нарушение, выраженное в разрушении основания дороги в результате невыполнения подрядчиком работ по укладке выравнивающего слоя на автомобильной дороге общего пользования: г. Энгельс, ул. Проезжая (на участке от пр. Ф. Энгельса до ул. Минской) и г. Энгельс, ул. Волгоградская (на участке от ул. Рабочих Маевок до ул. Транспортной).

В качестве доказательств нарушения условий контракта заказчиком (ответчиком) представлено предписание N 1 от 10.08.2022 об устранении подрядчиком нарушений условий муниципального контракта относительно отсутствия на участке проведения работ по разработке котлованов подпорной железо-бетонной стены на следующем участке автомобильной дороги: г. Энгельс, ул. Волгоградская (на участке от ул. Рабочих Маевок до ул. Транспортной) ограждений и предупреждающих знаков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, фиксирующие указанные в требованиях нарушения подрядчиком условий контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление заказчиком штрафных санкций в общем размере 2 877 926 руб. 94 коп.

Вопреки доводам ответчика, представленные им предписания N 3 от 26.08.2022 и N 34 от 23.08.2022 об устранении нарушений правил производства работ не подтверждают факты нарушения условий контракта подрядчиком, указанные в требованиях об уплате неустойки и штрафа.

Оценив и исследовав представленные в материал дела доказательства, указанные выше нормы права применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что сумма начисленных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ не превышает 5% цены контракта, работы выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения института списания суммы неустойки, и отсутствию оснований для начисления истцу штрафов, следовательно, не усмотрев оснований для удержания из стоимости подлежащих оплате заказчиком стоимости работ указанных штрафных санкций.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с уплатой истцом государственной пошлины за подачу искового заявления, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), к судебным расходам по оплате государственной пошлины, поскольку Комитет выступает в качестве ответчика как орган местного самоуправления, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил платежное поручение от 28.02.2023 N 69 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 44207 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Комитета уплаченную ООО "НГ Групп" в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату государственной пошлины.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС19-1608 по делу N А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года N Ф06-62854/20 по делу N А06-8841/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу N А57-7046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин