Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8896/20 по делу N А66-10558/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-10558/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИЗА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-10558/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Айпи" (адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14; ОГРН 1145027016969, ИНН 7715128749, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЗА" (адрес: 170023, город Тверь, проспект Ленина, дом 37; ОГРН 1026940507164, ИНН 6904039700, далее - Компания) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: "Contex" (N 160002), "Imperial" (N 207392), "Contex Classic" (N 467595), "Контекс" (N 296275) и графическое изображение "молния" (N 320515). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 216 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 02 октября 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявленный истцом размер компенсации явно несоразмерен допущенному нарушению. Правонарушение совершено впервые, не носило грубый характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам: CONTEX (свидетельство N 160002), "молния" (свидетельство N 320515), IMPERIAL (свидетельство N 207392), Contex Classic (свидетельство N 467595), "Контекс" (свидетельство N 296275).

21.11.2019 в 11 час 30 мин сотрудниками УМВД в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 50 Лет Октября, д. 14, выявлен факт реализации Компанией товара промышленного производства (презервативы торговой марки "Contex" - "Contex Imperial" - 1 упаковка, "Contex Classic" - 1 упаковка) согласно протокола осмотра от 21.11.2019, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Contex".

Указанный товар изъят сотрудниками отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2019 N 4125.

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, УМВД 03.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении ТВР N 1029670/4125.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1748/2020 от 05.03.2020 в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГИЗА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием прямого умысла, ущерба для общества и государства.

Истец, указывая на то, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, а также на то, что не передавал ответчику право на использование объектами интеллектуальной собственности (Contex (свидетельство N 160002), Contex Classic (свидетельство N467595), Imperial (свидетельство N 207392), Контекс (свидетельство N 296275), графическое изображение "Молния" (свидетельство о регистрации N 320515), определив компенсацию в общей сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение прав), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При подаче искового заявления Общество просило суд первой инстанции не снижать заявленный размер компенсации в связи с низким качеством контрафактной продукции, создающим риски для жизни и здоровья потребителей и причиняющим ущерб деловой репутации правообладателя, а также ввиду вероятности возникновения имущественных потерь на стороне правообладателя и его контрагентов.

Данные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Компанией реализовывалась (предлагалась к продаже) специфическая продукция, относящаяся к медицинским изделиям. При этом реализация такой контрафактной продукции низкого товарного вида и качества создает у потребителей негативное отношение к легальной продукции со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу.

Последствия использования контрафактных медицинских изделий сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей, так как презервативы являются медицинским изделием и имеют класс потенциального риска применения медицинского изделия "2Б" (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-10558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина