Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-2919/20 по делу N А08-10211/2019

г. Воронеж

4 декабря 2020 г.

А08-10211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Велес" Яковлевой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве N А08-10211/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Белгород, ОГРН 1113123000726, ИНН 3123225257),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (далее - ООО "ДВГ Капстрой", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

17.10.2019 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

21.02.2020 (рез. часть от 19.02.2020) заявление ООО "ДВГ Капстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

27.05.2020 (рез. часть от 20.05.2020) ООО "Велес" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

10.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Велес" Капыт М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Велес" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Велес" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом ходатайства представителя учредителя должника об обязании конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства, об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель единственного участника ООО "Велес" Яковлева Евгения Александровна (далее - Яковлева Е.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы Яковлева Е.А. ссылалась на то, что, обращаясь с заявлением о прекращении конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им даже минимальных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности (в частности, с ООО "ГенподрядГрупп"). По мнению заявителя жалобы, взыскание дебиторской задолженности ООО "ГенподрядГрупп" возможно. Позиция конкурсного управляющего об отсутствии подписанных актов выполненных работ опровергается материалам дела и представленными копиями документов, оригиналы которых переданы конкурсному управляющему.

26.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Капыт М.Ф. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал, что согласно материалам дела о банкротстве ООО "Велес" в судебных заседаниях сначала генеральным директором ООО "Велес" Снимщиковым А.Н., а в последствии представителем участника Яковлевой Е.А. предоставлялись документы, которые, по их мнению, подтверждали наличие дебиторской задолженности контрагентов перед ООО "Велес" в размере более 19 млн. рублей. Однако в ходе судебных заседаний изначально заявленный с их стороны размер дебиторской задолженности постоянно снижался (в итоге - чуть более 900 000 руб.).

27.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ООО "ДВГ Капстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором заявитель по делу просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ДВГ Капстрой" ссылалось на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, участники судебного процесса предоставили исчерпывающие аргументы об их несостоятельности, в части наличия дебиторской задолженности ООО "ГенподрядГрупп" (опровергнуто самим кредитором с приложением полного пакета документов и письменными пояснениями в судебном заседании), ее размере, отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности (заявлено самим представителем участника должника Яковлевой Е.А. в ходе судебных разбирательств и в направленном отзыве на заявление конкурсного управляющего) с иных лиц при наличии расходов на данные взыскания, расходов на восстановление бухгалтерского учета должника и т.д.

28.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ООО "ГенподрядГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором дебитор/кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ГенподрядГрупп" указывало, что названная в апелляционной жалобе сумма в размере 938 164 руб. 56 коп. в качестве задолженности ООО "ГенподрядГрупп" ничем не подтверждается. Документов, подтверждающих указанную задолженность, подписанных обеими сторонами, в суд не представлено.

19.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

19.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ООО "ДВГ Капстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

27.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от заявителя жалобы поступили письменные пояснения с приложением, к которых Яковлева Е.А. указывала на то, что доводы отзывов не опровергают доводы апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Велес" Капыт М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Велес" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве. Суд предложил кредиторам внести в депозит суда денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный кредиторы ООО "ДВГ Капстрой", ООО "ГенподрядГрупп" отказались от финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из письменных объяснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, были направлены запросы в государственные органы, однако имущество и денежные средства не обнаружены.

О фактическом отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств свидетельствуют также возбужденные в отношении ООО "Велес" исполнительные производства, которые до настоящего времени не дали положительного результата.

У должника имеется дебиторская задолженность, вместе с тем, отсутствуют денежные средства для ее взыскания и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Расходы конкурсного управляющего, понесенные в ходе процедур банкротства, до настоящего времени также не были возмещены.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность, заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансирования процедуры взыскания и реализации дебиторской задолженности.

Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствовали, согласие на финансирование процедур банкротства не поступало.

На основании вышеизложенного суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом судом учтены интересы всех лиц, участвующих в деле, а также пояснения заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего о том, что на данный момент не все мероприятия завершены, в том числе не реализована дебиторская задолженность, вместе с тем, отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, в сложившейся ситуации является целесообразным именно прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ходатайства представителя учредителя должника об обязании конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства (доказательства направления и получения претензий дебиторами должника), об отложении судебного заседания суд справедливо оставил без удовлетворения, поскольку их удовлетворение при отсутствии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и к еще большему увеличению текущих расходов по делу, которые до настоящего времени не погашены.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Велес" прав должника не нарушает, поскольку при наличии соответствующих оснований должник не лишен права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при появлении средств на финансирование.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.).

При этом сам факт взыскания дебиторской задолженности, тем более, что ее наличие носит вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной к взысканию и, как следствие, может обладать достаточной рыночной стоимостью и привлекательностью для потенциальных покупателей, не представлено, равно как и доказательств того, что возможно взысканные суммы покроют судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

При этом ООО "ГенподрядГрупп" (дебитор) одновременно является и кредитором должника, требования которого включены в реестр.

Информация, указанная в представленных представителем учредителя должника актах сверок, подписанных в одностороннем порядке, является устаревшей и неактуальной, поскольку между ООО "ГенподрядГрупп" и ООО "Велес" 27.03.2017 заключено соглашение о взаимозачете, в котором на момент его заключения учтены взаимоотношения и обязательства сторон по всем договорам. В соответствии с данным соглашением у ООО "Велес" перед ООО "ГенподрядГрупп" имеется непогашенная задолженность в размере 887 335 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу N А08-8241/2016 с ООО "Велес" в пользу ООО "ГенподрядГрупп" были взысканы задолженность в размере 887 335 руб. 89 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 566 226 руб. 54 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 536 руб., всего 1 481 098 руб. 54 коп. В рамках данного дела ООО "Велес" признало факт наличия задолженности.

Помимо прочего, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует должнику самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовыми позициями, изложенными в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 18.02.2020 по делу N А84-1320/2018, Уральского округа от 23.03.2020 по делу N А07-23343/2015, Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А15-2363/2017, Волго-Вятского округа от 12.03.2020 по делу N А82-11873/2016, Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу N А58-7426/2018, Дальневосточного округа от 11.02.2019 по делу N А59-4221/2017, Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу N А45-41580/2018, Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу N А42-5106/2015.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве N А08-10211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова