Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-89/20 по делу N А54-1569/2017

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А54-1569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невейкина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 по делу N А54-1569/2017 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна (ИНН 621200395090, СНИЛС 08586643219) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 653 930 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 заявление Мягковой Татьяны Васильевны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о признании Мягковой Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Финансовый управляющий должника Криворотько Андрей Михайлович 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Невейкину Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать сделку по передаче Мягковой Т.В. Невейкину А.В. 35 000 руб. недействительной, взыскать с Невейкина А.В. в конкурсную массу должника 35 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Невейкин Александр Валентинович обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае, перечисление денежных средств осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом к производству 26.04.2017; перечисления в пользу ответчика в общей сумме 35 000 руб. осуществлялись в период за июль - декабрь 2017 года, январь 2018 года).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований включены требования:

ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 13 425 руб. 92 коп. (определение суда от 05.09.2017);

ПАО Национальный банк "Траст" в общей сумме 285 917 руб. 82 коп. (определение суда от 24.08.2017).

Из материалов дела усматривается (т. 6 л.д. 35), что оригиналом графика погашения задолженности по обязательствам кредитного договора от 13.05.2013 N 1358221/0056, заключенного с ОАО "Россельхозбанк" (правопреемник долга - Невейкин Александр Валентинович, согласно договору уступки права требования от 03.10.2016 N 2) предусмотрено погашение задолженности по решению Советского районного суда г. Рязани на 10.07.2015 в общей сумме 161 094 руб. 31 коп. (определение суда от 13.08.2019 требования Невейкина Александра Валентиновича в общей сумме 161 094 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов должника). Указанным графиком, подписанным Невейкиным А.В. и Мягковой Т.В., предусмотрены следующие платежи:

до 06.06.2017 в сумме 2 566 руб. 45 коп.;

до 06.02.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.03.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.04.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.05.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.06.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.07.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.07.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.08.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.09.2017 в сумме 5000 руб.;

до 06.07.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.10.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.11.2017 в сумме 5000 руб.;

до 06.12.2017 в сумме 5 000 руб.;

до 06.01.2018 в сумме 5 000 руб.;

до 06.02.2018 в сумме 5 000 руб.;

до 06.03.2018 в сумме 5000 руб.;

до 06.04.2018 в сумме 5 000 руб.;

до 06.05.2018 в сумме 5 000 руб.;

до 06.06.2018 в сумме 5 000 руб.;

до 06.07.2018 в сумме 5 000 руб.;

до 06.08.2018 в сумме 1 537 руб.

В правой колонке представленного графика напротив платежей со сроком: до 06.06.2017 в сумме 2 566 руб. 45 коп.; до 06.02.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.03.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.04.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.05.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.06.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.07.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.07.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.08.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.09.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.07.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.10.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.11.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.12.2017 в сумме 5 000 руб.; до 06.01.2018 в сумме 5 000 руб., имеется отметка о выплате "Выплачено".

При этом согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки в получении денежных средств от 10.04.2018 (т. 6 л.д. 36), Невейкин Александр Валентинович получил от Мягковой Татьяны Васильевны денежные средства за период июль - декабрь 2017 года, а также январь 2018 года в общей сумме 35 000 руб. в счет погашения долга согласно договора уступки прав требования (цессии) от 03.10.2016 N 2.

О фальсификации графика погашения задолженности и расписки в получении денежных средств от 10.04.2018, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, требования Невейкина Александра Валентиновича за период июль - декабрь 2017 года, январь 2018 года в общей сумме 35 000 руб. удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами третьей очереди должника.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные ранее возникшие денежные обязательства перед иными кредиторами должника, оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения Невейкину Александру Валентиновичу перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств за период за июль - декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 35 000 руб. недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должник подтвердила суду факт передачи денежных средств ответчику в сумме 35 000 руб. (помимо удержанных с нее службой судебных приставов) после введения в отношении нее процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что из перечисленных 35 000 руб. непосредственно Мягковой Т.В. уплачены 10 000 руб., а оставшиеся денежные средства поступили на карту Невейкина А.В. от иных лиц, обоснованно отклонены судом области, поскольку не опровергает факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 35 000 руб., подтвержденных оригиналом расписки в получении денежных средств от 10.04.2018 (т. 6 л.д. 36).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невейкина А.В. в конкурсную массу должника 35 000 руб. без применении двусторонней реституции, поскольку указанные денежные средства перечислялись должником кредитору в рамках обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 13.08.2019.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что основания для возврата Невейкиным А.В. в конкурсную массу 35 000 руб. отсутствуют. По мнению апеллянта, 25 000 руб. из указанной суммы не принадлежат должнику, а являются средствами третьего лица. Ссылается на злоупотребление правом со стороны должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что 25 000 руб. являются средствами третьего лица, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергает факт получения Невейкиным А.В. 35 000 руб., который подтвержден оригиналом расписки в получении денежных средств от 10.04.2018 (т.6, л. д. 36).

Довод жалобы о недобросовестности должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 по делу N А54-1569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова