Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя": Онещук В.В., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 502-12-01615, паспорт гражданина РФ;

от представителя совета директоров закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" Васильковой Ирины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу представителя совета директоров закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" Васильковой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-6783/2018(17) (в части),

по заявлению закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (г. Орел, ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Орловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО "МИнБанк") принято к рассмотрению.

30.07.2019 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.08.2019 временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 137.

27.12.2019 закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" требование третьей очереди о выплате суммы задолженности в размере 1 583 514 руб. 44 коп.

28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 требование ЗАО "Содружество-Соя" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в размере 1 460 422 руб. 34 коп., из которых 1 459 472 руб. 34 коп. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования), 950 руб. - судебные издержки в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова Ирина Владимировна (далее - Василькова И.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Василькова И.В. указывала на то, что факт причинения убытков отсутствует. Кредитор не представил доказательств того, что соя, которая находилась на хранении, была утрачена, а не списана по пункту 4.3 договора хранения в виде ответственности за ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по уплате или наступили естественные потери при сушке за период хранения. Судом не было установлено, что должником были допущены какие-либо виновные действия, повлекшие утрату продукции, находящейся на хранении, равно как и сам факт утраты. Заявитель судом был поставлен в преимущественное положение, поскольку с учетом длительного хранения 1524 т сои у должника кредитором были обратно получены хранящаяся продукция и денежные средства за ее хранение. Судом неверно применен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности на предъявление требований кредитором истек в 2014 году, как установлено договором.

01.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Содружество-Соя" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Содружество-Соя" ссылалось на то, что ввиду изменения формы оплаты услуг по хранению (дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2017) какая-либо просрочка оплаты отсутствовала, равно как и основания для применения штрафных санкций (п. 4.3 договора), что также подтверждает факт отсутствия со стороны хранителя каких-либо претензий в адрес поклажедателя, хранителем осуществлялась выдача справок о количестве зерна без каких-либо удержаний и убылей. 26.08.2019 поклажедатель направил хранителю претензию-требование об исполнении обязательства по возврату товара с хранения, которое должником не исполнено и оставлено без ответа (список внутренних почтовых отправлений от 28.08.2019). В материалах дела имеется расчет стоимости хранения утраченного зерна исходя из расценок должника за услуги хранения, объема утраченного зерна (64,960 тонн) и периода его хранения (в утраченной части) с учетом дат поступления на хранение. При этом расчет сделан только на стоимость хранения утраченного зерна. Договор хранения был продлен на неопределенный срок (дополнительное соглашение N 2 от 26.05.2014).

14.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Алтунин В.А. считал апелляционную жалобу обоснованной, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий считал, что для установления обоснованности требований заявителя необходимо представление дополнительных документов, на которые ссылается ЗАО "Содружество-Соя", а также уточнение заявленных требований.

02.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Содружество-Соя" в порядке ст. 81 АПК РФ поступила письменная правовая позиция на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложениями, в соответствии с которой, по мнению кредитора, наличие в материалах дела всей первичной документации, справок о количестве товара от элеватора, платежных документов об оплате услуг по хранению, иных документов является достаточным для подтверждения включаемых требований в реестр.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Светловского городского суда Калининградской области, явился представитель ЗАО "Содружество-Соя", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 163, 184 - 188, 266 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 30.11.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 13 мин. 30.11.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель кредитора.

Судом установлено, что определение обжалуется только в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель кредитора пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ЗАО "Содружество-Соя" (Поклажедатель) и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (Хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг N 37, по условиям которого Хранитель обязался принимать Поклажедателя на хранение, обеспечивать сохранность и возвращать с хранения сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12 - 16).

В соответствии с п. 1.4 договора хранение зерна производится с обезличиванием по фондам хранения, по классам и группам согласно ГОСТ, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 1.7 договора хранения Хранитель обязуется хранить зерно с момента его передачи в установленный Договором срок до 10.06.2014, а Поклажедатель обязуется не позднее указанного срока забрать зерно с хранения, если иное не согласовано в Приложениях по Договору.

В приложении N 1 к договору хранения стороны согласовали, что культурой, подлежащей хранению, является соя (т. 1 л.д. 17).

10.09.2013 между ЗАО "Содружество-Соя" (Покупатель) и ООО "Фалкон" (Поставщик) заключен договор поставки N 82/РМ-13, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (соя), а Покупатель принять его и оплатить (т. 1 л.д. 100 - 106).

Во исполнение условий договора поставки N 82/РМ-13 от 10.09.2013 в октябре 2013 года ООО "Фалкон" осуществлена поставка сои в количестве 1 524 тонн на элеватор грузополучателя ЗАО "Орловский мелькомбинат" и зачислена в указанном объеме на имя ЗАО "Содружество-Соя", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно (т. 1 л.д. 107 - 128).

Из правовой позиции заявителя следует, что до мая 2014 года им была осуществлена частичная выборка находящейся на хранении у должника сои, и у должника на хранении находилось 16,96 тонн.

26.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору хранения, согласно которому договор хранения действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по хранению сои урожая 2013 года в количестве 16,960 тонн (т. 1 л.д. 129).

31.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору хранения, согласно которому установлены новые расценки на хранение (т. 1 л.д. 130).

01.03.2015 должником выдана справка, подтверждающая, что на 01.03.2015 на хранении находится соя в количестве 16,960 тонн, принадлежащая Поклажедателю (т. 1 л.д. 131).

18.03.2015 на хранение Поклажедателем Хранителю была передана соя в количестве 23,420 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела реестром N 154 от 18.03.2015 и квитанцией N 154 от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 132 - 133).

18.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору хранения, согласно которому установлены новые расценки на хранение (т. 1 л.д. 134).

20.03.2015 на хранение Поклажедателем Хранителю была передана соя в количестве 24,580 тонн, что подтверждается реестром N 156 от 20.03.2015 и квитанцией N 156 от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 135 - 136).

01.04.2015 должником выдана справка, подтверждающая, что на 01.04.2015 на хранении находится зерно сои в количестве 64,960 тонн, принадлежащее Поклажедателю (т. 1 л.д. 137).

28.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору хранения, согласно которому внесены изменения в условия договора по оплате стоимости услуг, в частности Поклажедатель с 01.05.2017 обязался осуществлять оплату Хранителю только за разовую услугу по отпуску (ж/д и автотранспорт), в которую включались хранение, механическая погрузка, взвешивание, пользование путями и пр., независимо от срока хранения, без оплаты ежемесячного хранения (т. 1 л.д. 138).

26.08.2019 Поклажедатель направил Хранителю претензию-требование об исполнении обязательства по возврату товара с хранения, которое должником не исполнено и оставлено без ответа (т. 1 л.д. 19).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указал на неисполнение должником обязательств по возврату переданной на хранение продукции и возникновением у заявителя убытков в размере стоимости утраченного зерна и стоимости оплаченных услуг за его хранение.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, сослался на истечение срока давности по требованиям кредитора, а также на отсутствие достаточных документов, подтверждающих их обоснованность (в частности, доказательств по оплате стоимости услуг по хранению, акты выполненных работ, акты по передаче сои на хранение).

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" представил письменный отзыв, в котором также возражал относительно удовлетворения заявления, указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение убытков у кредитора. Однако после представления заявителем дополнительных доказательств конкурсный кредитор полагался на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор АО "Щелково Агрохим" в представленном отзыве и дополнении к нему возражал относительно удовлетворения заявления кредитора, также указал на пропуск заявителем срока исковой давности, на возможную аффилированность заявителя и должника, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение заявителю убытков.

Василькова И.В. представила письменные отзывы, в которых возражала относительно обоснованности требований заявителя, указала на пропуск срока исковой давности заявителем, на необходимость полного раскрытия правоотношений сторон, на отсутствие достаточных первичных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Принимая обжалуемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Заявитель предъявил свои требования к должнику 27.12.2019, т.е. с пропуском установленного тридцатидневного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Факт передачи должнику зерна сои подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом соответствующие возражения лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ЗАО "Содружество-Соя" является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Заявителем в подтверждение приобретения переданного должнику на хранение зерна сои представлен договор поставки, товарные накладные, из содержания которых следует, что зерно сои поставлялось непосредственно на элеваторы ЗАО "Орловский мелькомбинат", реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно и квитанции о приемке хлебопродуктов.

Более того, факт нахождения у должника зерна сои отражен в выдаваемых ЗАО "Орловский мелькомбинат" ежемесячных справках за 2015 год (т. 2 л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61).

Помимо прочего, из представленных документов следует, что между сторонами неоднократно подписывались акты оказанных услуг по хранению зерна сои (т. 1 л.д. 144, 147, 150, 154, 157, 160; т. 2 л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109), а заявителем вплоть до подписания дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2017 регулярно проводилась оплата за оказанные услуги (т. 2 л.д. 112 - 140).

Тем самым, представленными в материалы дела доказательствами в своей совокупности подтверждается наличие между заявителем и должником длительных правоотношений, связанных с хранением зерна сои.

При этом формальных или фактических признаков аффилированности между заявителем и должником не установлено, лицами, участвующими в деле, таких доказательств не представлено.

Возражения Васильковой И.В. об отсутствии доказательств передачи должнику на хранение зерна сои, в том числе со ссылкой на неподписание справки б/н и б/д, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку факт передачи должнику продукции на хранение подтверждается иными представленными доказательствами (товарными накладными, реестрами, квитанциями, справками, выданными в 2015 году).

Ссылка Васильковой И.В. на отсутствие в справках указания на договор хранения, по мнению судов, несостоятельна, поскольку между заявителем и должником был заключен только один договор хранения N 37 от 10.10.2013. Доказательств наличия между сторонами иных договоров хранения Васильковой И.В. не представлено.

Доводы АО "Щелково Агрохим" относительно безосновательного длительного отсутствия фактических отношений по хранению зерна сои с 2017 по 2019 годы признаются несостоятельными, поскольку с 28.04.2017 ежемесячная оплата за услуги хранения не производилась, а услуга по отпуску товара, за оказание которой предусмотрена была оплата, так и не была оказана Хранителем.

В то же время экономическая целесообразность продолжения хранения состояла в отсутствии потенциальных покупателей на небольшую партию зерна сои при одновременно значительно низкой стоимости его хранения по сравнению со стоимостью такой партии. При этом при соблюдении технологии хранения на элеваторе его можно хранить 4 - 6 и более лет.

В связи с чем, с 20.03.2015 у должника на срок до востребования (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2014) находилось на хранении зерно сои, принадлежащее ЗАО "Содружество-Соя", в количестве 64,960 тонн.

Ссылка Васильковой И.В. на отсутствие доказательств направления вышеуказанной претензии-требования должнику является необоснованной, поскольку соответствующие доказательства (список внутренних почтовых отправлений от 28.08.2019) представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 20 - 23).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Представленными по делу доказательствами подтверждается обязанность должника возвратить заявителю переданную на хранение продукцию (сою). Однако доказательств наличия у должника в натуре спорного имущества в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий также не подтвердил факт наличия у должника в ведении переданного ему заявителем на хранение имущества.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у должника в натуре переданного ему заявителем на хранение имущества, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю убытков, вызванных утратой переданного на хранение сои в количестве 64,960 тонн.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату переданного на хранения имущества, и до обращения в деле о банкротстве заявитель не предъявлял иск о возмещении убытков, их размер подлежит определению по общим правилам ст. 4 Закона о банкротстве, т.е. по ценам, существовавшим на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (июль 2019 года).

Согласно представленной заявителем справке Союза "Орловская торгово-промышленная палата" N 330 от 20.07.2020 средняя цена на бобы соевые собственного производства, реализованные сельскохозяйственными организациями Орловской области в июле 2019 года, составила 17 997 руб. 07 коп. за тонну.

Арбитражный суд верно счел возможным принять указанную справку в качестве доказательств рыночной стоимости сои, поскольку она позволяет с достаточной степенью достоверности и определенности установить размер причиненных заявителю убытков. Между тем, доказательства иной стоимости утраченной должником продукции в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, учитывая, что должник не исполнил обязательства по возврату заявителю зерна в количестве 64,960 тонн, то ЗАО "Содружество-Соя" были причинены убытки в размере 1 169 089 руб. 66 коп.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются обоснованными, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (поскольку утраченное зерно было передано на хранение до возбуждения дела о банкротстве) и подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 1 169 089 руб. 66 коп.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов стоимость услуг хранения, уплаченную должнику за хранение утраченного сои в количестве 64,960 тонн, в общей сумме 290 764 руб. 45 коп.

Рассмотрев требования кредитора в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, что нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должником не возвращена переданная на хранение соя. Доказательства наличия в настоящий момент у должника сои ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

По мнению арбитражных судов, утрата хранителем переданной на хранение вещи дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось.

В связи с изложенным должник не имеет права на вознаграждение за оказанные услуги хранения вне зависимости от того, в какой период хранения зерно сои было утрачено.

Кредитором представлены первичные документы, подтверждающие как факт оказания должником услуг по хранению зерна сои, так и произведенную заявителем оплату за оказанные услуги хранения. Поэтому отклоняются возражения Васильковой И.В. и конкурсных кредиторов об отсутствии доказательств оплаты услуг хранения как противоречащие материалам дела.

При этом, учитывая, что должником осуществлялось хранение зерна сои в большем объеме (1 524 тонн), чем бы утрачено (64,96 тонн), а представленные платежные документы подтверждают оплату за весь объем хранящегося зерна, заявителем произведен расчет стоимости хранения утраченного зерна исходя из расценок должника за услуги хранения, объема утраченного зерна (64,96 тонн) и периода его хранения (в утраченной части) с учетом дат поступления на хранение.

Из представленного заявителем расчета следует, что в размере стоимости услуг по хранению утраченного зерна сои не подлежит учету стоимость хранения зерна сои в количестве 0,1 тонны в сумме 381 руб. 77 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи сои в указанном объеме и, соответственно, его утраты.

В связи с чем, ввиду утраты должником зерна сои в количестве 64,960 тонн заявителю также были причинены убытки в размере оплаченной ЗАО "Содружество-Соя" стоимости его хранения (в утраченной части) в общей сумме 290 382 руб. 68 коп.

Поэтому, поскольку оплата за услуги была произведена заявителем до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то требования кредитора в указанной части не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и Васильковой И.В. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Названное заявление о пропуске кредитором срока исковой давности является несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.7. договора хранения Хранитель обязуется хранить зерно с момента его передачи в установленный Договором срок до 10.06.2014, а Поклажедатель обязуется не позднее указанного срока забрать зерно с хранения, если иное не согласовано в Приложениях по Договору.

26.05.2014 до момента истечения срока хранения между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору хранения, согласно которому договор хранения действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, подписанием дополнительного соглашения N 2 стороны установили срок хранения переданной сои до востребования (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, сторонами вплоть до апреля 2017 года ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по хранению сои, а заявителем производилась по ним оплата.

При этом заявитель обратился к должнику с требованием о возврате сои в августе 2019 года.

В связи с чем, учитывая оказание должником услуг по хранению зерна до востребования, с момента неполучения от ЗАО "Орловский мелькомбинат" ответа на требование-претензию от 26.08.2019 заявитель мог узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание подписание между сторонами актов оказанных услуг по хранению зерна вплоть до 30.04.2017, заявитель не мог предположить о нарушении его прав на обеспечение должником сохранности переданного на хранение зерна сои и, соответственно, о причинении убытков в размере стоимости утраченного зерна и стоимости услуг по его хранению ранее мая 2017 года.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27.12.2019, т.е. в течение установленного законом трехгодичного срока.

Помимо прочего, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Кредитор указал, что им были получены на платной основе справки о стоимости зерна сои на территории Орловской области по состоянию на дату направления претензии, на дату введения процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства.

Рассмотрев требование кредитора в указанной части, арбитражный суд верно счел относимость произведенных заявителем затрат в размере 950 руб. по получению справки о стоимости сои на территории Орловской области по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, поскольку указанные сведения были необходимы с целью определения размера убытков в соответствии с требованиями ст. 4 Закона о банкротстве.

Поэтому требования заявителя в размере 950 руб. являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не представил доказательств того, что соя, которая находилась на хранении, была утрачена, а не списана по пункту 4.3 договора хранения в виде ответственности за ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по уплате или наступили естественные потери при сушке за период хранения, опровергается фактическими обстоятельствами спора и документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В связи с изменением формы оплаты услуг по хранению на основании дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2017 какая-либо просрочка оплаты отсутствовала, равно как и основания для применения штрафных санкций по пункту 4.3 договора, со стороны хранителя отсутствовали какие-либо претензии в адрес поклажедателя, хранителем осуществлялась выдача справок о количестве зерна без каких-либо удержаний и убылей.

При этом, как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Довод Васильковой И.В. о том, что срок исковой давности на предъявление требований кредитором истек в 2014 году, как установлено договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, до момента истечения срока хранения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 N 2 к договору хранения, согласно которому договор хранения действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с чем, стороны установили срок хранения переданной сои до востребования.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-6783/2018(17) не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-6783/2018(17) в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова С.И. Письменный