Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16324/20 по делу N А65-17405/2017

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-17405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хаертдинова Алмаза Фарагатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.А. о привлечении Хаертдинова Алмаза Фарагатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-17405/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 21.12.2017. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906) утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", Маслова И.А. (вх.21487) о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" - Хаертдинова Алмаза Фарагатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 заявление удовлетворено.

Хаертдинов Алмаз Фарагатович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" в размере 711 443 213,12 руб.

Взыскано с Хаертдинова Алмаза Фарагатовича, 01.12.1986 года рождения, место рождения: с. Энтуганы Буинского района Татарской АССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906) 711 443 213,12 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаертдинов Алмаз Фарагатович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении Хаертдинова А.Ф. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 31.12.2016, активы составляли 1 815 157 000 руб. Дебиторская задолженность на общую сумму в размере 1 704 070868,43 руб. Финансовые вложения (доля в уставном капитале ООО "Аида и Д") 109 989714,97 руб. При этом управляющий указал, что при взыскании дебиторской задолженности в размере 1 704 070 868,43 руб. судами отказано в удовлетворении заявления к следующим дебиторам: ООО "Андан" - 64 630 299,47 руб. ООО "Весна" - 95 163 803,61 руб. ООО "Комфорт" - 290 345 210 руб. ООО "Новая электроника" - 589 00 руб. ООО "СамСателлит" - 265 717 830 руб. ООО "Умная электроника" - 116 818 221,90 руб. ООО "Югра - Электроникс" 68 298 907,75 руб. Всего на сумму 8 477 646,89 руб. Оставшаяся дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов дебиторов, часть реализована на торгах. Доля в уставном капитале ООО "Аида и Д" также реализована в рамках процедуры конкурсного производства.

Установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием контролирующего должника лица по не передаче бухгалтерской и налоговой документации, а также имущества должника, конкурсному управляющему невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Хаертдинова А.Ф. к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным актом, Хаертдинов А.Ф. ссылается на то, что факт неисполнения обязанности по передаче документов должен быть установлен судебным актом, тогда таковой отсутствует. Кроме того, указывает на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Его вина отсутствуют. Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Хаертдинов А.Ф.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на наличие дебиторской задолженности, первичные документы подтверждающие которую не были переданы ему бывшим руководителем должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 53, перешло на ответчика.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Такие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 N Ф06-30368/2018.

Поскольку к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок ответчик не привлечен, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 по делу N А65-17405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова