Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-8573/21 по делу N А65-17405/2017

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-17405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Хаертдинова Алмаза Фаргатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича о привлечении Хаертдинова Алмаза Фарагатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.37405)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 ликвидируемый должник - ООО "Практика Аудита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.21487) конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича о привлечении бывшего руководителя ООО "Практика Аудита" - Хаертдинова Алмаза Фарагатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 заявление удовлетворено. Хаертдинов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Практика Аудита" в размере 711 443 213 руб. 12 коп. С Хаертдинова А.Ф. в пользу ООО "Практика Аудита" взыскано 711 443 213 руб. 12 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А65-17405/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2020 поступило заявление (с учетом последующих уточнений размера) конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 66 448 359 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.05.2021 следующего содержания:

"Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906) Хаертдинова Алмаза Фарагатовича в размере 66 448 359,19 руб.

Взыскать с Хаертдинова Алмаза Фарагатовича, 01.12.1986 года рождения, место рождения: с. Энтуганы Буинского района Татарской АССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ОГРН 1101690056346, ИНН 1659105906) 66 448 359,19 руб.".

Хаертдинов Алмаз Фаргатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал лишь, что наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Арсланова Рустема Ринатовича к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, которые не были включены в размер субсидиарной ответственности при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020) составили с учетом уточненного расчета 66 448 359,19 руб.

Также суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, перед независимыми кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 777 891 572,31 руб., в том числе задолженность перед кредиторами требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов - 66 448 359,19 руб.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что размер субсидиарной ответственности дополнительно подлежащей отнесению на Хаертдинова Алмаза Фарагатовича составляет 66 448 359,19 руб. и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34, 35)).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При этом в основание входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследуя вопрос о тождественности заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве требований конкурсного управляющего (ранее рассмотренного судом согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020) и данного (рассмотренного обжалуемым определением), апелляционный суд приходит к выводу о совпадении предметов и оснований заявленных требований, что влечет прекращение производства по последнему заявлению конкурсного управляющего в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства полного совпадения заявлений конкурсного управляющего, поскольку при повторном обращении в суд он ссылался лишь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020).

Таким образом, какие-либо иные основания ответственности ответчика конкурсным управляющим не приводились.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предмет требований также остался неизменным - привлечение Хаертдинова Алмаза Фаргатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Изменение размера требований в данном случае не означает изменения предмета иска, в связи с чем включение конкурсным управляющим в заявление иных сумм, которые не были им включены в ранее заявленные требования, не может расцениваться в качестве изменения предмета требований.

Во избежание ситуаций неопределенности размера субсидиарной ответственности законодателем введен институт возможности приостановления производства по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В ряде случае размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен с соблюдением правил главы 37 АПК РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для повторного рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 N Ф06-21661/2017 по делу N А55-27246/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 N Ф04-3263/2020 по делу N А45-31242/2018).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу N А65-17405/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича о привлечении Хаертдинова Алмаза Фарагатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Практика Аудита" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова