Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-54426/20 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК - Газовые турбины", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о взыскании с АО "ОДК - Газовые турбины" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380)

при участии в судебном заседании:

от АО "ОДК - Газовые турбины"- Шкинькова Е.А. дов.от 11.03.2020

от ИП Кузнецова А.В.- Петров А.А. дов.от 25.06.2020

от а/у Кривобокова А.В.- Перова А.О. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 АО "ОДК - Газовые турбины" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В.

Арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич 12.11.2019 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" при рассмотрении обособленного спора по обжалованию его действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года взыскано с АО "ОДК - Газовые турбины" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОДК - Газовые турбины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Кривобокова А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, Кривобоковым А.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.04.2019, заключенный между Кривобоковым А.В. и Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры"; акт N 1 от 10.06.2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 103 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 АО "ОДК - Газовые турбины" (кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного обособленного спора для обеспечения правовой защиты своих интересов Кривобоков Александр Валерьевич заключил с Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры" договора об оказании юридической помощи от 17.04.2019 по условиям которого Кривобокову Александру Валерьевичу оказана правовая помощь при рассмотрении жалобы АО "ОДК - Газовые турбины" на действия конкурсного управляющего должника, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Нефтегазмонтаж" N А40-77319/2016 в ходе процедуры конкурсного производства согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В разделе 3 договора определен размер вознаграждения в зависимости от вида оказанной услуги.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, Кривобоковым А.В. в материалы дела представлены копии: договора об оказании юридической помощи от 17.04.2019; акта N 1 от 10.06.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 103 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

10 июня 2019 года между арбитражным управляющим Кривобоковым А.В. и Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры" подписан акт N 1 к договору об оказании юридической помощи, из которых следует, что в период с 17.04.2019 по 10.06.2019 оказаны управляющему услуги: 17.05.2019 подготовка отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего - 20 000 рублей; 17.05.2019 подготовка пакета приложений к отзыву на жалобу действия конкурсного управляющего - 5 000 рублей; 29.05.2019 подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции - 5 000 рублей; 30.05.2019 участие в судебном заседании суда первой инстанции 25 000 рублей.

Факт оплаты арбитражным управляющим по договору на сумму 55 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 103 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, исходя из характера и категории рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг.

Довод кредитора о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

Доводы апеллянта о мнимости договора в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку услуги реально оказаны, и исполнен сторонами.

Обстоятельство дисквалификации арбитражного управляющего Кривобокова А.В. решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-263221/2019 сроком на 6 месяцев, не исключает возможности возмещения судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному ранее в его пользу.

Довод апеллянта о том, что оказание конкурсному управляющему юридической помощи предусмотрено договорами 18.06.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае расходы управляющего, понесенные в рамках обособленного спора по обжалованию его действий, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера расходов подлежащих взысканию, и устанавливает такой размер в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-77319/16 изменить.

Взыскать с АО "ОДК - Газовые турбины" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича 15 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева