Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44533/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК-Мирный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "НБК-МИРНЫЙ" во включении требований в размере 2 646 001 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании: от ООО "НБК-Мирный" - Ковайкин А.Ю. дов от 05.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. отказано ООО "НБК-МИРНЫЙ" во включении требований в размере 2 646 001 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, "НБК-Мирный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "НБК-Мирный" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "НБК-Мирный", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между ООО "НБКМИРНЫЙ" (исполнитель) и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому надзору N 0601-НБК/М/149 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 7 980 505 руб. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, составляет 613 885 руб. в месяц. Однако заказчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, не оплатил в полном объеме принятые обязательства. По мнению ООО "НБК-МИРНЫЙ", у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 2 646 001 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у исполнителя основных средств, оборудования, инвентаря, материалов в необходимом количестве для оказания услуг по договор; документы, подтверждающие наличие в штате исполнителя работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности у работников, задействованных в выполнении работ по договору; документы, подтверждающие несение иных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в решении выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл"). Также, необходимо отметить, что большая часть кредиторов по настоящему делу имеет (имела) адрес местонахождения в указанных объектах недвижимого имущества, фактически принадлежащих бенефициару должника, в частности, кредиторы ООО "Энерготоргинвест", ООО "Дельта-Тэсэра", ООО "Конкорд", ООО "Стройпартнер", ООО "Техойл", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Нетпрофит", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское", ООО "Ай-Курусский", АО "Газ и Нефть Транс", ООО "Сургуттранс", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Стройинджиниринг", ООО "Провидер", ООО "Спецстрой", ООО "Восток Бурение", ООО "Стройпартнер", ООО "СК Вектор Проджект", ООО "Надзоргрупп", ООО "КапСтрой", АО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Спецстрой", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НБК-Мирный", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "Казаркинский", требования которых в совокупности составляют свыше 10 млрд. руб. (без учёта требований ПАО "Югра" в сумме более 15 млрд. руб.), у кредитора ООО "УБР-1" адрес местонахождения признан недостоверным ФНС России, этот же адрес местонахождения признан недостоверным по результатам проверки у 14 компаний. Согласно данным СПРАК-Интерфакс, у большинства указанных лиц, в том числе у ООО "НБК-МИРНЫЙ", имеются открытые счета в банке "Югра", находящемся под контролем Хотина А.Ю. (одновременно являющегося контролирующим лицом должника), что подтверждается материалами налоговой проверки, судебными актами, материалами СМИ и ЦБ РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, поскольку, должник и кредитор входит в одну группу компаний "РусОйл", являются участником межсубъектной схемы, также не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка взыскания задолженности, а также судебного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае договор использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи, с чем отказано ООО "НБК-МИРНЫЙ" во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что днем, с которого начинает течь срок исковой давности, следует считать дату не позднее 31.12.2015. Таким образом, срок исковой давности по указанному спору истекает 31.12.2018.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, пописанный между кредитором и должником в последний день истечения срока исковой давности, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства прерывания срока давности и исчисления его вновь, поскольку был составлен с целью избежания негативных последствий истечения срока исковой давности и утраты возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, что следует из установленных судом выше обстоятельств, указывающих на отсутствие у ООО "НБК-Мирный" интереса в возврате суммы долга и экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. ООО "НБК-Мирный" также не исполнены требования статей 65, 71 АПК РФ в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности, пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "НБК-Мирный", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБК-Мирный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев