Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19322/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-30230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кожикова Е.С. представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (ИНН: 5009081187, ОГРН: 1115009004989): Барулин В.А. представитель по доверенности от 23.07.2020, Лизогубов И.В. представитель по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-30230/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ООО "Руполис-Растуново", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.11.2013 N 38272310 (далее - договор) за период декабрь 2019 года в размере 491 060,12 руб., законной неустойки в размере 44 734,41 руб. за период с 22.01.2020 по 20.08.2020 (т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-30230/20 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 26-30).

Не согласившись с решением суда, ООО "Руполис-Растуново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученным разрешениям на строительство ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада, расположенных по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы.

В соответствии с техническими условиями N 108-12-202-1764(901598/102) от 26.03.2012, N И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям ПАО "МОЭСК" осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: Московская обл., г. Домодедово мкрн. Белые Столбы, ул. Мечты.

Для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада от 26.11.2013 между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Руполис- Растуново" (потребитель) заключен договор N 38272310 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Мечты, введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ "Дружба" (дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ "Дружба" с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016, 5-й очереди -23.12.2016, 6-й очереди - 10.05.2017). Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ "Дружба" на основании договора N 10 от 28.12.2017. Здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015, о чем сделана запись в ЕГРН.

Все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-60931/18.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по договору N 38272310 от 26.11.2013 в период декабрь 2019 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 579 351,66 руб.

Как указал истец, ответчик поставленную истцом электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 38272310 от 26.11.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в порядке приложения N 4 к договору.

Согласно п. 5.5 исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными приложением N 5 к договору.

В силу п.п. 136, 166 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 определение объема потребления электрической энергии (мощности) абонента осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при этом в случае если к абоненту технологически присоединены другие потребители, то их объемы потребления на основании данных приборов учета вычитываются из потребления указанного абонента.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом с учетом вычета объема потребления транзитных потребителей в соответствии с переданными данными.

Факт вычетов подтверждается сведениями, указанными в счете N Э-10/01-34786 от 31.12.2019.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 491 060,12 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 22.01.2020 по 20.08.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 44 734,41 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема потребленного ООО "Руполис-Растуново" объема электроэнергии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и положениям заключенного договора.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делам N А41-40645/19, N А41-26083/18, N А41-60931/18 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-30230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов