Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4714/21 по делу N А41-30230/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-30230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кожикова Е.С., дов. N Д-103-261 от 25.11.2020

от ответчика - Барулин В.А., дов. от 23.07.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.11.2013 N 38272310 за период декабрь 2019 года в размере 491 060,12 руб., законной неустойки в размере 44 734,41 руб. за период с 22.01.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно полученным разрешениям на строительство ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада, расположенных по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы.

В соответствии с техническими условиями N 108-12-202-1764 (901598/102) от 26.03.2012, N И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям ПАО "МОЭСК" осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: Московская обл., г. Домодедово мкрн. Белые Столбы, ул. Мечты.

Для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада от 26.11.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 38272310 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Мечты, введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ "Дружба" (дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ "Дружба" с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016, 5-й очереди -23.12.2016, 6-й очереди - 10.05.2017). Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ "Дружба" на основании договора N 10 от 28.12.2017. Здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015, о чем сделана запись в ЕГРН.

Все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-60931/18.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по договору N 38272310 от 26.11.2013 в период декабрь 2019 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 579 351,66 руб.

Как указал истец, ответчик поставленную истцом электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не оплатил стоимость полученной энергии, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема потребленного ООО "Руполис-Растуново" объема электроэнергии подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судами, истец выставляет расчет мощности в соответствии с основными положениями, а также приложением N 4 к договору, где мощность - это среднеарифметическое значение фактической мощности по рабочим дням месяца и согласно пиковым часам, опубликованным АТС, такая методика применяется ко всем потребителям. Таким образом, возражения ответчика, касающиеся указанной части, основаны на неправильном понимании и толковании положений спорного договора, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-30230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.