Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29377/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-11365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29377/2020) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-11365/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Питерстройпроект"

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройпроект" предъявило иск о взыскании с Акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 1 376 181 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 29 181 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 26-12-2018 от 26.12.2018.

Суд определением от 29.04.2020 перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Решением суда от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 26-12-2018 от 26.12.18 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 3.1 договора в редакции доп. соглашения N 1 стоимость работ составляет 2 272 000 руб. 00 коп.

04 апреля 2019 года сторонами был подписан Акт выполненных работ N 1. Сумма выполненных работ составила 960 500 рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая оплате за вычетом аванса (30%) и резервирования (10%) составляет 576 300,00 рублей,

15 апреля 2019 года истец передал ответчику комплект проектной документации, а также документы о выполнении работ (Акт выполненных работ N 2 от 15.04.2019 года, счет-фактура N 17 от 15.04.2019 года и счет N 1/15-05 от 15.04.2019). Факт приема-передачи указанных документов зафиксирован в перечне передаваемых документов, подписанным главным инженером проекта АО "И.И.С." Кржесинским И.А.

Сумма выполненных работ по переданным документам от 15.04.2019 г. составила 332 500 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая к оплате за вычетом аванса (30%) и резервирования (10%) составляет 199 500,00 рублей.

07 мая 2019 года ответчику был передан комплект проектной документации, а также документы о выполнении работ (акт выполненных( ) работ N 3 от 06.05.2019, счет-фактура N 21 от 07.05.2019, счет N 1/07-05 от 07.05.2019). Факт приема-передачи документов зафиксирован в перечне передаваемых документов, подписанным главным инженером проекта АО "И.И.С." Кржесинским И.А.

Сумма выполненных работ по переданным документам составила 374 000 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая оплате за вычетом аванса (30%) и резервирования (10%) составляет 224 400 руб. 00 коп.

28 мая 2019 года ответчику был передан комплект проектной документации, а также документы о выполнении работ (акт выполненных работ N 4 от 22.05.2019, счет-фактура N 23 от 22.05.2019, счет N 1/22-05 от 22.05^2019). Факт приема-передачи документов зафиксирован в перечне передаваемых документов, подписанным главным инженером проекта АО "И.И.С." Кржесинским И.А.

Сумма выполненных работ составила 280 000 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая оплате за вычетом аванса (30%) и резервирования (10%) составляет 168 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 1 947 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил (авансировал) только сумму в размере 600 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности Ответчика перед истцом составляет: 1 947 000,00 - 600 000,00 = 1 347 000,00 рублей.

19.06.2019 года ответчику нарочно было вручено требование (претензия) об оплате задолженности по договору.

05 июля 2019 года Ответчик направил в адрес истца письмо (исх.N 941/13), в котором указал, что гарантирует полное исполнение взятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 7.7 договора ответчику начислены пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.19 по 26.09.19 в сумме 29 181 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен. В соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-11365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина