Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19032/20

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-7012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Молыченко Е.Ю. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Гончаров В.Н. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-7012/2019 по иску ОАО "Павловский мясокомбинат" к ответчику - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павловский мясокомбинат" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ввиду незаконного начисления потребления газа за ноябрь - декабрь 2018 года, в размере 4 761 762,15 руб. (с учетом уточненных требований от 14.05.2020), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 15.09.2020 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301205662/2308070396) в пользу ОАО "Павловский мясокомбинат", ст. Павловская (ОГРН/ИНН 1022304477744/2346011610) взысканы задолженность в размере 4 761 762,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301205662/2308070396) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 809 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае применим Межгосударственный стандарт ГОСТ 8.586.52005 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 5. Методика выполнения измерений", в соответствии с п.4.1 которого "Условия проведения измерений должны соответствовать ГОСТ 8.586.1". Соответствие указанной методике истец не подтвердил. ГОСТР 8.899-15 говорит о необходимости оформления результатов аттестации методики измерений, регламентированной и реализованной в соответствии ГОСТ 8.586.1-5. Истцом нарушены положения закона и условия договора, устанавливающие обязанность собственника узла учета газа предоставить Акт соответствия требованиям ГОСТ Р 8.899-2015. Таким образом, у ответчика имелись основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки. Использование средств учета газа не соответствующих ГОСТ не предусмотрено Правилами учета газа и условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) и межрегионгаз (поставщик) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-10730/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а общество принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" (пункт 2.1 договора). Условиями договора предусмотрено право поставщика прекратить подачу газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты газа (пункт 3.3 договора). В пункте 5.5.1 стороны согласовали порядок расчетов за газ.

Договорный годовой и месячные объемы газа определены сторонами в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа (далее - УУГ):

- поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления потребителя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

ООО "Газпром межригионгаз Краснодар" было выявлено у истца отсутствие аттестованной методики выполнения измерений учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.899-2015.

Письмом от 12.10.2018 ответчик запросил у истца аттестованную методику.

В связи с не предоставлением данной аттестованной методики ответчик рассчитал поданный ресурс по максимальной мощности.

По расчетам поставщика количество поданного газа в ноябре 2018 составило 423 720 м3, за декабрь 2018 составило 216 652 м3, на которые выставлены акты о количестве поданного газа и счета-фактуры.

В письме от 10.01.2019 поставщик уведомил общество о необходимости погашения задолженности по договору и прекращении подачи газа в случае ее непогашения.

Истец произвел оплату, платежными поручениями N 347 от 04.02.2019, N 205 от 23.01.2019, N 204 от 23.01.2019, N 107 от 14.01.2019, N 5176 от 24.12.2018, N 5121 от 17.12.2018, N 4680 от 21.11.2018, N 4587 от 14.11.2018, N 4588 от 14.11.2018 и N 4589 от 14.11.2018 всего на сумму 5 624 854,72 руб.

Считая, что ответчик фактически поставил газ на сумму 863 092,48 руб., ОАО "Павловский мясокомбинат" обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 761 762,14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Правила учета газа определяют узел учета как комплект технических систем измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Паспорт узла учета газа представляет собой комплект технической документации на индивидуальный узел учета газа, отражающий требования действующей нормативно-технической документации в согласованной сторонами форме.

Узел учета газа (узел измерений) - совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).

Согласно п. 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно - измерительным приборам и УГГ, установленных в местах передачи газа.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что под неисправностью узла учета газа понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерений (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что очередные поверки средств измерений УУГ пройдены своевременно; пломбы, установленные на спорном УУГ, не нарушены; доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (п. 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Судом верно отмечено, что названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

Заключенный сторонами договор не содержит право общества на проведение проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Судом установлено, что УУГ введен в эксплуатацию в 2008 году, после этого реконструкция УУГ не производилась.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, суд первой инстанции верно отметил, что истец не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному УУГ либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Сославшись на разъяснения "Технического комитета по стандартизации ТК 024" от 18.01.2013 N 2 о необходимости приведения узла учета в соответствие с требованиями названного стандарта по истечении срока поверки любого средства измерений в УУГ, истец не указал, какими нормативными актами установлена такая обязанность для потребителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А32-9872/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 по делу N А32-31340/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для определения объема потребленного в спорный период газа расчетным методом у ответчика отсутствовали.

Из материалов дела видно, что полезный отпуск, по показаниям УУГ, за спорный период составил 121 954 м3 на сумму 863 092,48 руб.

За ноябрь - декабрь ответчик выставил истцу потребление газа в размере 640 372 куб. м.

Истец оплатил ответчику объем газа определенный расчетным способом в размере 5 624 854,72 руб. Согласно контррасчета истца фактически общество потребило в спорный период газа на сумму 863 092,48 руб., суммы неосновательного обогащения составила 4 761 762,14 руб.

Согласно ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 761 762,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не подтвердил соответствие условия измерений ГОСТ 8.586.1, акт соответствия требованиям ГОСТ Р 8.899-2015 не представлен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" утвержден порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с п. 13 указанного нормативного акта, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке и (или записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование выполнено истцом в полном объеме. Средства измерения, установленные на объекте ОАО "Павловский мясокомбинат" прошли поверку в установленном порядке, о чем выданы соответствующие Свидетельства о поверке. Наличие документа о поверке подтверждает пригодность оборудования к использованию, соответствие требованиям ГОСТа и его работоспособность. Поверка средств измерений УУГ ОАО "Павловский мясокомбинат" производилась Государственным региональным центром метрологии - ФБУ Краснодарский ЦСМ, ФБУ Ростовский ЦСМ, что подтверждается актами поверок, отметками в паспортах СИ, свидетельствами о поверке (копии указанных документов были ранее представлены в материалы дела). В результате проведенных поверок установлено соответствие характеристик средств измерений установленным техническим требованиям и требованиям ГОСТа, что отражено в вышеуказанных актах поверок. Истцом были представлены не только документы, свидетельствующие о наличии необходимых метрологических поверок на газоизмерительное оборудование, но и отчет о посуточных параметрах газопотребления по прибору учета газа за спорный период, журнал событий вычислителя Суперфлоу 21В. Данные документы подтверждают исправную работу оборудования и отсутствие каких-либо сбоев и ошибок в работе. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что конкретных требований ГОСТа, которым не соответствует УУГ, ответчик не указано.

В положениях пункта 5 ГОСТ 8.899-2015 "Общие положения" указано, что аттестацию методики измерений проводят перед вводом ИК в эксплуатацию и после реконструкции. Аттестацию после проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты ИК. ОАО "Павловский мясокомбинат" пояснил, что не вводил в эксплуатацию УУГ, не проводил реконструкцию УУГ в период получения требования от ответчика о предоставлении свидетельства об аттестации методики измерений.

Методика (метод) измерений измерительного комплекса УУГ аттестованы на соответствие требованиям ФЗ РФ N 102-ФЗ "Обеспечение единства измерений" и требованиям "Правил учета газа", что подтверждается свидетельствами об утверждении типа средств измерений, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии изготовителю УУГ компании ООО "СовТИГаз".

Указанное также опровергает доводы об отсутствии аттестации и необходимости проведения дополнительной аттестации до момента реконструкции, либо ввода оборудования в эксплуатацию.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-7012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин