Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-15796/20

9 декабря 2020 г.

Дело N А65-16221/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена "03 " декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен " 09" декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу NА65-16221/2020 (судья Андреев К.П. )

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск (ОГРН 1051618039549, ИНН 1651044264) к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 1131651000854, ИНН 1651068850)

о взыскании 9 448 565 руб. 68 коп. задолженности 5 148 834 руб. 81 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск (далее - "ответчик") о взыскании 9 448 565 руб. 68 коп. задолженности 5 148 834 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г., принятым оп настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 448 565,68 руб. задолженности, 2 020 967,85 руб. процентов, 75 419,33 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик сослался на не применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что с 30.03.20г. по 03.04.20г. объявлены нерабочими днями, ссылается на ограничения, введенные в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Колтек-Кама" в свое отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26 июня 2014 года между ООО "КамЭкоТех" (истец, продавец) и ООО "КОЛТЕК-КАМА" (ответчик, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 3.

Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (16 объектов) на общую сумму 40 256 325 рублей. Во исполнение обязательств по предварительному договору ООО "КОЛТЕК-КАМА" (ответчик) перечислило на расчетный счет ООО "КамЭкоТех" (истец) сумму в размере 21 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 352 от 30.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 555 от 31.07.2014 на сумму 4 300 000 руб., N 881 от 17.10.2014 на сумму 7 500 000 руб.

20 ноября 2014 года во исполнение обязательств по предварительному договору N 3 от 26 июня 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого ООО "КамЭкоТех" (продавец) передал, а ООО "КОЛТЕК-КАМА" (покупатель) приняло в собственность 16 объектов недвижимого имущества и обязалось уплатить за это имущество 40 256 325 руб., НДС не облагается.

Передача имущества была осуществлена 27 ноября 2014 года, что подтверждается актом приема передачи объектов недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2014 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору от 20 ноября 2014 г. произведена 27.11.2014 г., о чем свидетельствуют удостоверительные записи на договоре от 20 ноября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 20.11.2014 года истец и ответчик пришли к соглашению о следующем порядке оплаты стоимости имущества: 21 800 000 руб. оплачено покупателем до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 18 456 325, 00 рублей должна была быть оплачена покупателем в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость на имя покупателя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу ответчик должен был по 01 декабря 2014 года включительно произвести полную оплату приобретенного имущества.

Однако ответчик в нарушение условий договора от 20.11.2014 г. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В срок по 01 декабря 2014 года включительно ответчиком по платежному поручению N 12 от 01.12.2014 была перечислена сумма всего в размере 3 305 000 руб., вместо 18 456 325 руб.

В период со 2 декабря 2014 года по 30 мая 2019 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по указанному договору от 20.11.2014 года, а именно:

- 13.07.2015 года платежное поручение N 753 на сумму 500 000 руб.;

- 13.07.2015 года платежное поручение N 754 на сумму 500 000 руб.;

- 13.07.2015 года платежное поручение N 755 на сумму 372759,32 руб.;

- 07.07.2016 года платежное поручение N 554 на сумму 1 000 000 руб.;

- 26.07.2016 года платежное поручение N 617 на сумму 1 000 000 руб.;

- 28.10.2016 года платежное поручение N 912 на сумму 300 000 руб.;

- 16.12.2016 года платежное поручение N 1059 на сумму 1 000 000 руб.;

- 18.05.2017 года платежное поручение N 292 на сумму 230 000 руб.;

- 30.06.2017года платежное поручение N 413 на сумму 300 000 руб.;

- 31.07.2017 года платежное поручение N 487 на сумму 300 000 руб.;

- 30.05.2019 года платежное поручение N 143 на сумму 200 000 руб.

По состоянию на 4 июля 2020 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2014 года в размере 9 448 565,68 руб.

Данная задолженность также подтверждена актами сверки взаимных расчетов за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год.

В связи с нарушением денежного обязательства и на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истцом также заявлено требование о взыскании 5 148 834 руб. 81 коп. процентов за период с 02.12.2014 по 04.07.2020 г.

Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, последний за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв, из содержания которого суд установил, что иск в части взыскания задолженности ответчик не оспорил.

Установив отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, учитывая то, что наличие задолженности ответчик не оспорил, арбитражный суд в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.1. ст.70 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании 9 448 565,68 руб. основного долга.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.109), в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 02.12.2014 по 14.07.2017, представил контррасчет процентов за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 на сумму 2 020 967,85 руб. Таким образом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении процентов.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд 14.07.2020 г.

Исходя из положений ст.ст.196,199,200,202 ГК РФ, с учетом даты обращения в суд с иском, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 02.12.2014 по 14.07.2017 истек. По существу арбитражный суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов. Истец контррасчет не оспорил.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования о начислении процентов удовлетворены частично на сумму 2 020 967,85 руб. за период с 15.07.2017 по 14.07.2020, в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.20г. об объявлении с 30.03.20г. по 03.04.20г. нерабочими днями, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.20г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Мэра Москвы от 05.03.20г. N 12-УМ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. N 263-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору истцом начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ошибочно называет взысканные проценты договорной неустойкой.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем заявителем жалобы не учтена правовая позиция изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Кроме того, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ должен быть подтвержден документально, однако каких-либо доказательств несоразмерности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не учел, что проценты начисляются за период с 02.12.2014 г., при этом наличие нерабочих дней в течение периода начисления не влечет исключение таких дней из расчета процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (см. Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12). Выходные дни из расчета процентов не исключаются.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока начисления процентов - 14.07.20г. нерабочим днем не является.

Действительно, изданы Указ Президента Российской Федерации от 25.03.20г. об объявлении с 30.03.20г. по 03.04.20г. нерабочими днями, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.20г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является обработка отходов резины, данный вид деятельности в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 не включен.

Ссылка ответчика на некий Указ Мэра г. Москвы от 05.03.20г. N 12-УМ не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован на территории Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (оплаченные платежным поручением от 21.10.20г. N 459) за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-16221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский