Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12113/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-47350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патраковой Наталии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-47350/2019.

В заседании приняла участие Патракова Наталья Вячеславовна (водительское удостоверение).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Патраковой Наталье Вячеславовне о взыскании убытков в размере 307 098,51 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочковой Н.Б., Гарехт П.П., Десятковой Б.М., Демаковой Т.А., Имамовой Л.М., Квитко А.О., Шульпиной Е.В., Титова П.М.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу материального истца ООО "УК Служба эксплуатации Жилищного фонда" взысканы убытки в размере 51 808,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1 542,27 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда от 19.08.2020 не согласилась Патракова Н.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Патракова Н.В. ссылается на то, что при оформлении командировок на два дня она действовала добросовестно, в интересах общества и своими действиями не причинила обществу убытков. При направлении работников в командировки в г. Челябинск и оформлении командировок на 2 два дня, учитывала расстояние между г. Трехгорный и г. Челябинск, которое составляет 240 км, время в пути в одно направление - 4 часа; выполнение служебных заданий в среднем занимало 4 часа; у всех работников, направляемых в командировки, установлена 40 часовая рабочая неделя. Экономически выгодно оформлять работнику командировку в г. Челябинск на 2 дня, а не на один. Излишней выплаты заработной платы работнику, направленному в командировку, не происходит, поскольку первый день работник выполняет поручения в командировке в г. Челябинске, а второй день работник фактически работает по месту работы в г. Трехгорном. Посчитав убытками выплаченную работникам заработную плату за второй день командировок, суд не учел фактическую работу этих лиц в указанные дни. Если бы командировки оформлялись на один день, то этот день оплачивался бы в повышенном размере за счет сверхурочной работы, а следующий день - в обычном порядке, поскольку работник отработал свое время, что подтверждается табелем учета рабочего времени и другими документами. Патракова Н.В. полагает, что действовала в интересах общества, сэкономила денежные средства и минимизировала риски привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

К апелляционной жалобе Патракова Н.В. приложила копии путевых листов, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда" г. Трехгорного и ООО "УК Служба эксплуатации Жилищного фонда" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 51301 от 30.11.2020; рег.N 51603 от 02.12.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании Патракова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП Служба эксплуатации жилищного фонда" города Трехгорного является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда".

22.02.2019 между Патраковой Н.В. и ООО "УК СЭЖФ" заключен трудовой договор N 44, согласно которому ответчик был принят на работу на должность заместителя генерального директора 18 разряда, на Патракову Н.В. возложены обязанности временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "УК СЭЖФ".

Согласно Приказам о направлении работников в командировку N 16/К от 07.03.2019, N 19/К от 14.03.2019, N 23/К от 02.04.2019, N 25а/к от 09.04.2019, N 25/К от 12.04.2019, N 27/к от 23.04.2019 Патракова Н.В. и Квитко А.О. были командированы в периоды с 11.03.2019 по 12.03.2019, с 15.03.2019 по 16.03.2019, с 03.04.2019 по 04.04.2019, с 09.04.2019 по 10.04.2019, 15.04.2019 по 16.04.2019, с 24.04.2019 по 25.04.2019.

Данные приказы указывают срок командировки - 2 календарных дня, что также подтверждается табелями учета рабочего времени в ООО "УК СЭЖФ".

Цели командировок, обозначенные в приведенных приказах, не соответствуют указанному времени, ответчик намеренно в трудовой документации указывал больший период служебной командировки, чем он был на самом деле.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на отсутствие оправдательных документов на использование в интересах общества денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Патраковой Н.В. 307 098,51 руб. в качестве убытков на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положение N 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения N 749).

Согласно трудовому договору с Патраковой Н.В. от 22.02.2019, работодателем является ООО "УК СЭЖФ".

В силу того, что при однодневной командировке выплата по среднему заработку производится за 1 день, то излишне начисленная с учетом страховых взносов сумма Патраковой Н.В. составила 36 589,70 руб., Квитко А.О. - 5 007,42 руб., что в общей сумме составляет 41 597,12 руб.

Согласно произведенным начислениям Титову П.М. в марте 2019 года была также начислена сумма среднего заработка за нахождение в служебной командировке. Однако приказ о направлении в командировку Титова П.М. отсутствует. Таким образом, Титову П.М. излишне была начислена сумма в размере 1 811,22 руб.

Истцом документально подтверждено, что ответчиком были неправомерно утверждены авансовые отчеты N 28, 29 от 12.03.2019, N 31, 32, 33 от 19.03.2019, N 38, 39 от 04.04.2019, N 43 от 10.04.2019, N 42 от 11.04.2019, N 44 от 16.04.2019, N 45 от 17.04.2019, N 46 от 26.04.2019. В результате утверждения таких отчетов Патраковой Н.В., Квитко А.О., Титову П.М. были выплачены суточные при однодневных командировках, которые не имеют документального обоснования. Общая сумма выплаченных суточных составила 8400 руб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что цели командировок не носили долгосрочного характера - участие в заседании, закупка материальных ценностей, запрошенные у МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда" первичные бухгалтерские документы, не подтвердили факт выполнения заданий в течение 2 дней, на которые были оформлены приказы.

При нахождении сотрудников в командировке в течение 2 дней, они должны нести расходы, связанные с проживанием, однако такие документы ответчиком не представлены.

Факт нахождения в командировках один день также не опровергает и сам ответчик.

Представленные Патраковой Н.В. копии авансовых отчетов, приказов и прочих документов судом оценены и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, ответчик не представил документальных доказательств наличия результата командировки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 41 597,12 + 8 400+1 811,22, итого: 51 808,34 руб.

Доводы о том, что такие действия были совершены в целях экономии денежных средств для общества, не могут быть приняты во внимание, так как их совершение свидетельствует о нарушении законодательства и финансовой дисциплины, а также кадрового учета.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-47350/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Патраковой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев