Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-3787/20

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-15524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года по делу N А43-15524/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-авто" о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2020 NРНП 52-112-АВ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Глебова И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - Ермолина М.М. по доверенности от 03.06.2020 N 02-24/291 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-авто" (далее заявитель, ООО "Транс-авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородского УФАС России) от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "Транс-авто" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо, Заказчик, ГКУ НО "ГУАД").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "Транс-авто" законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "Транс-авто" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 г суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, решение суда незаконно и необоснованно, в то время как решение УФАС НО от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Транс-Авто".

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "Транс-авто" просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 без изменения, а апелляционные жалобы УФАС по НО и ГКУ НО "ГУАД" без удовлетворения.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 26.02.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту трубопровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К0079) Владимир-Муром-Арзамас км.147+625 в Навашинском районе Нижегородской области (номер извещения 0832200006619000069), и аукционная документация. Заказчиком данной закупки выступало ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 823 410,00 рублей.

Победителем данного аукциона, согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.03.2019 N 0832200006619000069-1, признано ООО "Транс-Авто".

03 апреля 2019 по результатам проведенного аукциона между ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО "Транс-Авто" заключен контракт N 14 на выполнение работ по ремонту трубопровода с подходами через железную дорогу МоскваКазань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир-Муром-Арзамас км.147+625 в Навашинском районе Нижегородской области, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 85 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ.

Ввиду неоднократного отступления ООО "Транс-авто" от условий контракта в ходе выполнения работ, а также нарушения со стороны подрядчика конечного срока выполнения работ ГКУ НО "ГУАД " на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение N 02-19-232 от 12.03.2020).

Указанное решение об одностороннем отказе направлено ООО "Транс-авто" заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты, а также размещено в ЕИС.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Транс-Авто", после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта, ГКУ НО "ГУАД " направлено соответствующее сообщение в Нижегородское УФАС России с целью включении сведений о ООО "Транс-авто" в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ о включении сведений об ООО "Транс-Авто" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 13.05.2020, ООО "Транс-авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Транс-авто" указывает, что Обществом, как исполнителем по государственному контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непринятием заказчиком действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и отсутствие согласования проектной документации с ОАО "РЖД", от действий которого зависит возможность выполнения работ. Данное решение, как отмечает заявитель, принято исполнителем ранее, чем заказчиком. При этом, при принятии оспариваемого решения Управлением не учтены вышеназванные обстоятельства.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях ООО "Транс-авто" недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, оспариваемое решение Нижегородского УФАС от 13.05.2020 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Транс-авто".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено также право поставщика (подрядчика, исполнителя) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 85 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свою очередь, в силу пункта 1 пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ГКУ НО "ГУАД " принято 12 марта 2020 года ввиду неоднократного отступления ООО "Транс-авто" от условий контракта в ходе выполнения работ (предписания об устранении нарушений правил производства работ), а также нарушения со стороны ООО "Транс-авто" конечного срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Контракта.

Между тем, судом установлено, что 03 марта 2020 года ООО "Транс-авто" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непринятия ГКУ НО "ГУАД" действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и отсутствие согласования проектной документации с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, что, по мнению подрядчика, препятствовало выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Соответствующие уведомление и решение направлялось ООО "Транс-авто" в установленном порядке в адрес ГКУ НО "ГУАД".

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО "Транс-авто" и лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, по вопросу предоставления глухих технологических "окон" с прекращением движения поездов по обоим ж/д путям, письмо ООО "Транс-авто" в адрес ГКУ НО "ГУАД" от 24.12.2019 с обоснованием качества ряда выполненных работ, документы, представленные ООО "Транс-авто" Заказчику в обоснование качества бетонных конструкций.

Кроме того, материалы дела содержат решение ООО "Транс-авто" от 08.11.2019 о приостановлении работ по спорному контракту на основании части 1 статьи 716 ГК РФ, направленное заказчику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Транс-авто"в течении 2019 года выполнялись определенные работы в рамках рассматриваемого контракта, что подтверждается актами мониторинга за ходом производства работ по существу не оспаривается ГКУ НО "ГУАД".

Согласно проектной документации, проведение ряда работ предусмотрено в период предоставления лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, технологических "окон" - перерывов движения поездов (демонтаж металлического перильного ограждения, демонтаж ж/б тротуарных блоков, разборка монолитных участков ПС2-3, установка пролетных строений и т.д.).

В процессе исполнения контракта ООО "Транс-авто" с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, заключались договоры на оказание услуг по предоставлению технологических окон (от 06.05.2019, 09.09.2019), в рамках которых ООО "Транс-авто" предоставлено определенное количество технологических "окон" (акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2019, 31.08.2019, 31.10.2019).

После 31.10.2019 технологические "окна" ООО "Транс-авто" не предоставлялись.

Из писем лица, от действий которого зависит возможность выполнения работ (т.1, л.д.39-42), следует, что в связи с высокой интенсивностью движения на участке ж/д путей ООО "Транс-авто" предоставлялись сокращенные технологические "окна" (вместо глухих полуторачасовых и двухчасовых, предусмотренных проектом, предоставлялись технологические "окна" продолжительностью 1 час либо 40 минут), ряд заявленных технологических "окон" ООО "Транс-авто"не предоставлены.

Вместе с тем, в связи с необходимостью наличия технологических "окон", в количестве, установленном проектом, для выполнения предусмотренных контрактом работ и отсутствием у ООО "Транс-авто" возможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Транс-авто" известило ГКУ НО "ГУАД " письмом от 08.11.2019 (т.1, л.д.32-34), в котором указало на приостановление в соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ работ до получения от ГКУ НО "ГУАД " дальнейших указаний и содействия в разрешении данного вопроса.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ссылки ООО "Транс-авто" на недоработанность проектной документации в части несогласования технологических "окон" заказчиком с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, как предусмотрено заданием на разработку проектной документации на ремонт путепровода, утвержденного директором ГКУ учреждения НО "Главное управление автомобильных дорог" 15.03.2012, а также проектом производства работ, согласованного 08.04.2019, согласно которого работы по разработке монолитных участков, разборка балок, монтаж балок пролетного строения, бетонирование монолитных участков осуществляется в "глухих окнах".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названные документы и доводы ООО "Транс-авто" комиссией Нижегородского УФАС не оценивались, в то время как вышеописанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки возможности исполнения контракта в установленные сроки, установления наличия либо отсутствия вины подрядчика в неисполнении условий контракт.

Оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и обстоятельства принятия ГКУ НО "ГУАД " решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Самостоятельный анализ сложившейся при исполнении рассматриваемого контракта ситуации Нижегородским УФАС России не проводился. Иного из текста решения от 13.05.2020 не следует.

Какой либо оценки нарушениям со стороны ООО "Транс-авто" срока окончания работ по контракту, с учетом вышеописанных обстоятельств, принятых ООО "Транс-авто" решения о приостановлении исполнения контракта, а в дальнейшем об одностороннем отказе от исполнения контракта, Нижегородским УФАС России при вынесении оспариваемого решения не давалось.

Описательная часть решения содержит позицию ГКУ НО "ГУАД " о наличии претензий к качеству выполняемых работ (в частности к качеству подферменников и несвоевременному вывозу мусора), а также выводы о несоответствии примененного ООО "Транс-авто" при выполнении работ по обустройству подферменников класса бетона, не соответствующего проекту.

Между тем, ООО "Транс-авто", выражая несогласие с данными претензиями ГКУ НО "ГУАД ", указывает, что работы по обустройству подферменников подрядчиком не завершены и не предъявлены к приемке и оплате.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка ООО "Транс-авто" с ГКУ НО "ГУАД " свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого контракта спора относительно качества выполненных работ, по вопросу промежуточной приемки заказчиком выполненных работ.

Названное, в совокупности с иными обстоятельствами исполнения ООО "Транс-авто" рассматриваемого контракта, оценке со стороны Нижегородского УФАС России не получили.

Доводы ГКУ НО "ГУАД " о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства Нижегородским УФАС России не исследовались.

Кроме того, сам факт правомерности одностороннего отказа ГКУ НО "ГУАД " от исполнения контракта не может служить основанием для включения сведений о подрядчике в РНП без оценки действий ООО "Транс-авто" в рамках исполнения государственного контракта, установления наличия недобросовестного поведения подрядчика при выполнении контракта, намеренного уклонения от выполнения взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оценка фактическим обстоятельствам, возникшим при исполнении спорного контракта, в частности взаимоотношениям подрядчика по вопросу предоставления технологических "окон", реальной возможности у подрядчика исполнить контракт в установленные сроки (с учетом вышеописанных обстоятельств), принятыми решениями подрядчика о приостановлении выполнения работ по контракту, об одностороннем отказе от исполнения контракта, наличие оснований у подрядчика для принятия данного решения и оснований для отмены данного решения, предусмотренных ч. 22 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом не дана, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Нижегородским УФАС России фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вины ООО "Транс-авто" в неисполнении контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что Нижегородское УФАС России освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

Оценка одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства ответчиком в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Названное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вина ООО "Транс-авто" в неисполнении контракта.

Исходя из положений пунктов 11, 12 Правил N 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО "Транс-авто".

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года по делу N А43-15524/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева