Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-54082/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-182185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенёнка А.А., Евсеева С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Евсеева С.А. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015 г., заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В.

по делу N А40-182185/17 о банкротстве Салугина Сергея Владиславовича,

при участии в судебном заседании:

от Ломброзо С.В. - Пикусев Д.Л. дов. от 20.12.2019

Парфенёнок А.А. - лично, паспорт

Евсеев С.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Салугин Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного кредитора Евсеева С.А. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015 г., заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Евсеева С.А. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015 г., заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, кредиторы Парфенёнок А.А., Евсеев С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Ломброзо С.В. поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указав, что договоры займа были заключены с целью причинения вреда кредиторам, Ломброзо С.В. не располагал финансовой возможностью предоставления денежных средств.

Представитель Ломброзо С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что договор займа является реальной сделкой, факт передачи денежных средств подтвержден сторонами сделки, у которых ранее также возникали заемные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и Ломброзо С.В. заключены два договора займа от 27.05.2016 г. на суммы 377500 долларов США и 382000 евро в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, установленному Банком России для целей учета на день подписания договоров.

07.10.2016 г. Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-6695/16 о взыскании Салугина С.В. задолженности в пользу Ломброзо С.В. по договорам займа.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу Определением суда от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов Салугина Сергея Владиславовича требования Ломброзо С.В. в размере 62 859 382,53 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Полагая договоры займа от 27.05.2015 г. мнимыми ввиду их безденежности, а также совершенными со злоупотреблением конкурсный кредитор Евсеев С.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2018 по настоящему делу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 08.10.2014, то с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание ее недействительной возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 г. Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-6695/16 о взыскании Салугина С.В. задолженности в пользу Ломброзо С.В. по договорам займа.

27.05.2015 согласно договорам займа Ломброзо С.В. были переданы должнику денежные средства в рублях в суммах эквивалентных 377 500 долларов США, 382 000 евро. Сторонами определены проценты по займам.

Согласно данному судебному акту должником требования кредитора были признаны частично, он не оспаривал факт заключения договоров займа и факт получения денежных средств, но возражал по расчету начисленных процентов, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. требования Ломброзо С.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянты ссылаются на то, что судом общей юрисдикции в рамках взыскания задолженности по оспариваемым договорам займа не исследовались обстоятельства предоставления займов, вопрос об их действительности также не был рассмотрен, а должником в рамках указанного дела признан иск.

Апелляционный суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании и понимании норм права.

В силу норм ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем случае апеллянтами не учтены нормы ст. 13 ГПК РФ и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, применительно к решению Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-6695/16.

Ссылка апеллянтов на признание должником иска по указанному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа недействительным.

Ответчиком в рамках указанного спора были заявлены возражения относительно периода взыскания задолженности, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности к части требований, возражал относительно размера процентов.

При этом согласно указанному решению Тушинского районного суда города Москвы судом установлены факт заключения договоров займа, соблюдение письменной формы договоров займа.

Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, апелляционный суд полагает, что из решения Тушинского районного суда г. Москвы следует, что судом рассмотрено требование по существу и установлена передача денежных средств должнику.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Салугина Сергея Владиславовича в Тушинский районный суд города Москвы от 06.10.2016 г., в котором он подтверждает факт получения денежных средств по спорному договору займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае, заявителем Евсеевым С.А. реализовано указанное право на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 Евсееву С.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб, об отсутствии, по мнению заявителей жалоб, выводов в тексте судебного акта суда общей юрисдикции относительно фактической передачи денежных средств, отсутствии в материалах гражданского дела N 2-6695/16 расписок, иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств, подлежат отклонению, поскольку заявлены в отношении вступившего в законную силу судебного акта вне установленной процедуры обжалования предусмотренной ГПК РФ.

В свою очередь Ломброзо С.В. представлены доказательства финансовой состоятельности для выдачи займа в соответствующем размере, а именно: договор займа от 26.02.2015, договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013, договор займа от 09.04.2011, договор займа от 28.03.2006, договор купли-продажи квартиры от 29.12.2005, договор займа от 11.11.2005, договор купли-продажи квартиры от 08.02.2005, договор дарения от 15.01.2003, договор займа от 01.12.2004.

Совокупность представленных документов свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств в сумме примерно 70 млн. руб. с учетом курсов валют в соответствующие даты.

При этом ответчиком были выданы спорные займы должнику в сумме 39 946 006,65 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.05.2015.

Представителем должника подтверждены обстоятельства получения денежных средств.

Также ответчиком представлены договоры процентного займа между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В., заключенные в периоды, предшествующие спорному договору, что свидетельствует о наличии между сторонами длительных заемных правоотношений на аналогичных условиях.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Ломброзо С.В. является не единственным кредитором должника. Так, возражающий кредитор Евсеев С.А. также является кредитором должника по договору займа от 01.05.2012 г., долг по которому взыскан решением Тушинского районного суда от 05.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-3564/16, что свидетельствует о регулярном привлечении должником заемных денежных средств.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным кредитором Евсеевым С.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров займа от 27.05.2015 г., а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимых сделок.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает возможность Ломброзо С.В. предоставить денежные средства по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Ломброзо С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела кредитором не представлено.

Представителем должника в судебном заседании даны пояснения о расходовании заемных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности, доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности при заключении спорных договоров судом отклоняются как документально необоснованные.

Содержание ответа ИФНС России N 33 по г. Москве на запрос финансового управляющего не позволяет сделать выводы о расходовании должником заемных денежных средств.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем, риски отсутствия документального подтверждения расходования денежных средств не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы о создании искусственной задолженности в результате заключения спорных договоров с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства в интересах должника и заинтересованных к нему лиц, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, учитывая, в том числе, недоказанность какой-либо заинтересованности должника и ответчика.

Доводы Евсеева С.А. о нарушении его прав, выразившееся в том, что документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не были вручены ему заблаговременно, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-182185/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парфенёнка А.А., Евсеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев