Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63909/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба" Кравченко С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. об истребовании товаров в обороте, а также финансовых и иных документов по делу N А40-182643/18 о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

17.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. об истребовании от Бесединой Ирины Витальевны, от Васиной Юлии Викторовны, от Потапова Никиты Сергеевича товары в обороте, находящиеся в залоге ПАО Банка "Объединенный финансовый капитал", а также финансовые и иные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. об истребовании товаров в обороте, а также финансовых и иных документов.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование поступившего ходатайства управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Геба" ПАО включены требования Банк "Объединенный финансовый капитал" в размере 200 772 274,05 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора суд установил, что задолженность перед Банком возникла из договора об открытой возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 года, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии NНВКЛ-2017-905 от 10.08.2017 года, а также договора залога товаров в обороте от 31.07.2017 года N ДЗ-2017-797, договора залога товаров в обороте от 23.08.2017 года N ДЗ-2017-905.

Таким образом, конкурсный управляющий считает установленным наличие товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка.

Заявитель указал, что указанные товары, а также документы относительно местонахождения указанного предмета залога и иные документы, содержащие сведения о залоговом имуществе, ей не были переданы.

Кроме того, управляющий указал, что финансовые и иные документы должника переданы не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что документация должником была передана конкурсному управляющему согласно актам - передачи, имеющимся в материалах дела, а также, что управляющим не указано на конкретный состав имущества, которое не было передано, причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Потаповым Н.С. на основании Акта приема-передачи документов от 06.08.2019, управляющему Кравченко С.Б. была передана документация, касающаяся имущества должника.

Управляющим также получена документация должника по Акту приема-передачи документов от 16.10.2019.

Также судом установлено, что 14.12.2019 управляющим от ООО ФМГ АЛКО" получены документы должника в соответствии с указанными реестрами дополнительных приложений.

Доказательств того, что имеются иные какие-либо иные документы должника, которые не были переданы управляющему Кравченко С.Б., не представлено.

При этом, судом справедливо отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, обращаясь с ходатайством об истребовании товаров в обороте и иных документов, конкурсный управляющий Кравченко С.Б. должна указать какое имущество в обороте находится в залоге у Банка, обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке. Однако этого конкурсным управляющим сделано не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

По смыслу пп. 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако апеллянт не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба" Кравченко С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев